Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15811/2022[88-16301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-290/2022 по иску Алексеева Ивана Николаевича к Гусихину Евгению Николаевичу, Федулову Дмитрию Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Алексеева Ивана Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Алексеева Ивана Николаевича и его представителя Бондаренко Я.Н, действующей по доверенности от 12.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев И.Н. обратился с иском к Гусихину Е.Н, Федулову Д.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 10.11.2020 между Алексеевым И.Н. и Гусихиным Е.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "Мерседес -Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме. В этот же день ему были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о нем как о новом собственнике. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию. Впоследствии в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гусихина Е.Н, на данный автомобиль наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем, просил снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль "Мерседес Бенц", взыскать с Гусихина Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева И.Н. - без удовлетворения.

Алексеев И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства. Указывает, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, истец потратил на его восстановление 70 000 руб, судебными приставами не производилось мер по исполнению решения суда в пользу кредитора, истец является его законным собственником и добросовестным приобретателем.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Алексеева И.Н. и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику Гусихину Е.Н. и в отношении которого, судебным приставом - исполнителем приняты ограничительные меры.

Судами установлено, что 10.11.2020 между Алексеевым И.Н. и Гусихиным Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

Сведения об Алексееве И.Н, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска, собственником транспортного средства с 09.06.2019 является Гусихин Е.Н.

24.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области 03.11.2020 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Федулова Д.Ю, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Васичевой Е.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.12.2020 с Гусихина Е.Н. в пользу Федулова Д.Ю. взыскана сумма в размере 379 665 руб.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области от 15.12.2020.

В рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должника и установлено, что за должником Гусихиным Е.Н. зарегистрированы автотранспортные средства марки "Мерседес-Бенц Е 200" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "РОВЕР 75" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В связи с этим, 15.12.2020 и 10.02.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

31.03.2021 составлен акт описи и ареста автомобиля марки "РОВЕР 75" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий должнику Гусихину Е.Н, стоимость транспортного средства составляет 126 110 руб. согласно отчету об оценке.

19.04.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е 200" государственный регистрационный знак "данные изъяты", серебристый, идентификационный номер VIN "данные изъяты" в целях обеспечения погашения задолженности.

По состоянию на 29.11.2021 сводные исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Гусихина Е.Н. не окончены, остаток долга составляет 404 074, 32 руб.

Поскольку истец ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства до наложения в отношении него ограничений и запретов, то, имеющиеся ограничения, подлежат снятию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, 304, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления правительства РФ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен, договор страхования гражданской ответственности истец не заключал, пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды двух инстанций с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судами проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о недоказанности факта добросовестного приобретения истцом транспортного средства до наложения запретов в отношении него.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заказ-наряд N354 от 05.12.2020, сведения с сайта Госавтоинспекции, представленные истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства, суды двух инстанции признали данные доказательства недостаточными, поскольку иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

Отсутствуют в деле сведения о получении истцом информации о продаже спорного автомобиля, исключающего сомнения о недобросовестных намерениях сторон договора, фактического несения истцом расходов по заказ- наряду N354, раскрывающих состав проводимых работ в отношении транспортного средства и иные доказательства владения истцом транспортным средством после заключения договора и до принятия ограничительных мер.

Ссылку истца на несение расходов по восстановлению транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам, доказательств фактического несения расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Не имеет правового значения и довод жалобы относительно неисполнения судебными приставами решения суда в пользу кредитора Федулова Д.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи