Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15876/2022[88-16305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по иску Савенкова Вениамина Григорьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Савенкова Вениамина Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию представителя САО "ВСК" Масагутовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенков В.Г. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 17912, 50 руб, неустойки 144749, 62 руб, штрафа 28250 руб, расходов на нотариальные услуги 2480 руб, расходов на оплату юридических услуг 20000 руб, расходов по оценке 10000 руб, расходов по оплате услуг разборки-сборки 1900 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео под управлением водителя Мельникова Е.С. и автомобилем Форд Мондео под управлением Савенкова В.Г. 04 февраля 2021 года между Савенковым В.Г. и ИП Малковым А. А. заключен договор цессии N 13146. 04 февраля 2021 года ИП Малковым А.А. в САО "ВСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр автомобиля. 26 февраля 2021 года ИП Малковым А.А. получено направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум", которым ремонт поврежденного автомобиля произведен не был. ИП Малков А.А. 02 марта 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения. 10 марта 2021 года ИП Малковым А.А. было получено направление на ремонт N 7808814 на СТОА ООО "Кайрос-Авто", которым ремонт также осуществлен не был. 24 марта 2021 года было составлено соглашение о расторжении договора цессии и проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 75193 руб. 30 марта 2021 года Савенков В.Г. обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Савенкова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 17912, 50 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку денежные средства от САО "ВСК" не получал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Савенкова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 17912, 50 руб, неустойка - 15000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В остальной части требований Савенкова В.Г. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1807, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Савенкова В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 600 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Савенков В.Г. обратился с кассационной жалобой, полагая, необоснованным уменьшение суммы неустойки. Считает, что ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. просила кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов в отношении неправомерности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании страхового возмещения, штрафа и их размера кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 02 февраля 2021 года по вине водителя Мельникова Е.С, управлявшего принадлежащим Теницкой Л.М. автомобилем Шевроле Авео, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Форд Мондео и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Савенкова В.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Мельникова Е.С. - в САО "ВСК".

На основании заключенного договора цессии N 13146 от 04 февраля 2021 года, Савенков В.Г. уступил ИП Малкову А.А. право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

По обращению цессионария ИП Малкова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения от 09 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "Авто-центр Автомаксимум", согласовав стоимость ремонта до 100000 руб.

27 февраля 2021 года ООО "Авто-центр Автомаксимум" сообщило о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, поскольку согласованной суммы восстановительного ремонта недостаточно для приобретения заменяемых деталей.

02 марта 2021 года ИП Малков А.А. направил в САО "ВСК" претензию, в которой сообщил, что направление на ремонт от страховой компании им не получено, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Письмом от 11 марта 2021 года САО "ВСК" уведомило ИП Малкова А.А. об отсутствии оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Кайрос-Авто".

17 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился с претензией к САО "ВСК", в которой указал, что полученное им направление на ремонт в ООО "Кайрос-Авто" не соответствует законодательству, просил выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а также предоставить акт осмотра транспортного средства Форд Мондео и смету.

24 марта 2021 года между ИП Малковым А.А. и Савенковым В.Г. заключено соглашение о расторжении договора цессии N 13146 от 04 февраля 2021 года.

30 марта 2021 года Савенков В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 75193 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, проведению разборки-сборки, представив экспертное заключение N 151/21Ч, подготовленное ИП "данные изъяты" Н.А.

15 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, сообщив о том, что сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства, в связи с чем страховой компанией предложено предоставить автомобиль на СТО для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

29 мая 2021 года Савенковым В.Г. почтовым отправлением направлено уведомление в адрес ООО "Кайрос-Авто" с предложением принять автомобиль Фонд Мондео на ремонт.

04 июня 2021 года ООО "Кайрос-Авто" соответствующим актом сообщило о невозможности осуществления ремонта, сославшись на невозможность его осуществления в срок 30 рабочих дней, отсутствие новых запасных частей и несогласие Савенкова В.Г. на установку бывших в использовании запасных частей.

В соответствии с актом о страховом случае от 08 июня 2021 года САО "ВСК", сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 38587, 50 руб. Вывод о размере возмещения страховой компанией сделан при учете экспертного заключения N 7808814 от 11 февраля 2021 года, подготовленного ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео по Единой методике, без учета износа составляет 54856 руб, с учетом износа - 38587, 50 руб.

Письмом от 09 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило Савенкова В.Г. о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения в размере 38587, 50 руб. произведена посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России". Почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с ее паспортными данными.

Сведения о получении Савенковым В.Г. страхового возмещения, направленного посредством почтового перевода, в материалы дела не представлены. Указанные денежные средства были впоследствии направлены САО "ВСК" на реквизиты представителя истца по платежному поручению N 86577 от 02 ноября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-79728/5010-009 от 07 июля 2021 года требования Савенкова В.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Савенкова В.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17912, 50 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Для определения размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству, принадлежащему Савенкову В.Г, финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга". Согласно экспертному заключению N 64312 от 23 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео по Единой методике без учета износа составляет 56500 руб, с учетом износа - 37600 руб.

Поскольку на момент вынесения финансовым уполномоченным решения N У-21-79728/5010-009 срок хранения уведомления САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 38587, 50 руб. посредством почтового перевода через АО "Почта России" не истек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца возможности его получения и учел данную сумму при расчете подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, составившей 17912, 50 руб. (56500 руб. - 38587, 50 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 52, 57, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Савенкова В.Г. не организован, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, согласившись с размером определенного финансовым уполномоченным размером страховой выплаты - 56500 руб, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17912, 50 руб. (56500 -38587, 50).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел их подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 28 февраля 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 140120 руб. из расчета: 56 500 руб. х1% х 248 дней просрочки. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 15000 руб.

Кроме того, с учетом части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о наличии оснований для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную согласился.

Вместе с тем, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного регулируется статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", производится самостоятельно от решения суда, а решением суда первой инстанции решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения и наличия оснований для его взыскания в сумме 17912, 50 руб. не изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторное взыскание с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения неправомерно, а решение суда в данной части подлежит отмене. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что потребитель в случае неисполнения решения финансового уполномоченного полностью или в какой-либо части вправе обратиться за получением удостоверения для его принудительного исполнения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Савенкова В.Г. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку такое требований не было заявлено истцом, а кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного N У-21-79728/5010-009 от 07 июля 2021 года приостановлено решением финансового уполномоченного N У-21-79728/7070-012 от 05 августа 2021 года с 04 августа 2021 года до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Проверяя решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции указал на неверно произведенный судом расчет неустойки, ссылаясь на то, что в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении поступило 09 февраля 2021 года, в связи с чем срок исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения подлежит исчислению по 02 марта 2021 года, соответственно, Савенков В.Г. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с 03 марта 2021 года.

Учитывая, что 09 июня 2021 года САО "ВСК" исполнило свое обязательство в части перечисления страхового возмещения в размере 38587, 50 руб. путем направления почтового перевода, который не был получен потерпевшим по независящим от страховщика обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит расчету от суммы страхового возмещения 56500 руб. за период с 03 марта 2021 года по 09 июня 2021 года, что составляет 55935 руб. (56500 руб. х 1 % х 99 дней), от суммы 17912, 50 руб. за период с 10 июня 2021 года по 02 декабря 2021 года (заявленная дата в соответствии с исковыми требованиями), что составляет 31526 руб. (17912, 50 руб. х 1 % х 176 дней). Таким образом, общая сумма неустойки составит 87461 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение обоих сторон, характер допущенного нарушения, период просрочки, принимаемые ответчиком меры по урегулированию страхового события путем выдачи направлений на ремонт, добровольную выплату большей части страхового возмещения до вынесения решения финансового уполномоченного, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции счел обоснованным снижение размера неустойки с 87461 руб. до 15000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, основан на ошибочном толковании норм права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком. Рассматривая данное заявление, судом учитывались все существенные обстоятельства дела, в том числе, поведение обоих сторон, характер допущенного нарушения, период просрочки, принимаемые ответчиком меры по урегулированию страхового события путем выдачи направлений на ремонт, добровольную выплату большей части страхового возмещения до вынесения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Вениамина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи