Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15877/2022[88-16315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-179/2022 по иску Белозеровой Надежды Георгиевны к Даниловой Людмиле Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белозеровой Надежды Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Даниловой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1180481, 31 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2018 года по просьбе "данные изъяты" на его счет истец ежемесячно вносила денежные средства в размере 19600 руб, данные денежные средства "данные изъяты" направлял на погашение кредитного договора N "данные изъяты" от 28 сентября 2013 года, заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России". Всего перечислено 1180481, 31 руб. 15 октября 2019 года "данные изъяты" умер, его наследником является Данилова Л.Ф. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направленная Даниловой Л.Ф, не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года взысканы с Даниловой Л.Ф. в пользу Белозеровой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 117600 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1404, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Белозеровой Н.Г. государственная пошлина в доход бюджета в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белозеровой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белозерова Н.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности.

В письменных возражениях Данилова Л.Ф. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Н.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Судами установлено, что 28 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" Даниловой Л.Ф, Новиковым М.П. (созаемщики), заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1365000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры "данные изъяты". Размер ежемесячного платежа составил 19583, 78 руб. Титульный созаемщик - "данные изъяты" в соответствии с условиями договора оформляет объект недвижимости в свою (общую) собственность.

В период с ноября 2013 года по октябрь 2018 года Белозерова Н.Г. выплатила за "данные изъяты". 1180481, 31 руб.

Данилов Ф.Н. умер 14 октября 2019 года. 02 июля 2020 года вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Даниловой Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

21 января 2021 года Белозерова Н.Г. направила Даниловой Л.Ф. претензию (требование) о возврате денежной суммы 1180481, 31 руб, как к наследнику, принявшему наследство "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 201, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установленного факта ежемесячного перечисления денежных средств в размере 19600 руб. в период с 05 ноября 2013 года по 11 октября 2018 года Белозеровой Н.Г. на банковский счет "данные изъяты" в отсутствие между указанными лицами каких-либо правоотношений по оплате денежных средств, а также отсутствия доказательств наличия соглашения с ответчиком, либо с "данные изъяты" о возврате перечисленных денежных средств, о сроках их возврата, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности за период до мая 2018 года, пришел к выводу, что Белозерова Н.Г. при перечислении денежных средств на счет "данные изъяты" должна была знать об отсутствии обязательств по их перечислению и наличии права потребовать неосновательное обогащение, исчислив срок возврата по каждому платежу отдельно, взыскал с ответчика как с наследника "данные изъяты" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 117600 руб, состоящее из ежемесячных перечислений за период с мая по октябрь 2018 года.

Отказывая в оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Даниловой Л.Ф, как с наследника "данные изъяты" равно как и довод о том, что истец узнал о нарушении своих прав в день, когда "данные изъяты" отказался выделять долю внуку, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента осуществления каждого платежа в погашение кредита за Данилова Ф.Н. и отдельно по каждому платежу, поскольку доказательств того, что ответчик получил денежные средства на условиях возвратности не представлено, соответственно о нарушении своего права истец узнавала в момент перечисления денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи