Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15894/2022[88-16701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5243/2021 по иску Ульзутуева Никиты Викторовича, Ульзутуевой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ульзутуева Никиты Викторовича, Ульзутуевой Валентины Павловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульзутуев Н.В, Ульзутуева В.П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Диалог" о возмещении материального ущерба в размере 168600 руб, взыскании расходов по проведению оценки ущерба 6000 руб, расходов по ремонту квартиры 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 600 руб, расходов по оплате юридических услуг 50000 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 23 января 2021 года произошел прорыв на общедомовом участке трубопровода (горячей воды) в ванной комнате - санузле квартиры N "данные изъяты", принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в результате которого произошло затопление указанной квартиры. Указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников управляющей организации и наступившими негативными последствиями в виде повреждения имущества и отделки помещений. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, округленно составляет 140400 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для устранений повреждений имущества в квартире составляет округлённо 28200 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных Ульзутуемвым Н.В, Ульзутуевой В.П. требований отказано в полном объеме. Взысканы с Ульзутуева Н.В. в пользу ООО "СК" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе соистцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая компания Диалог" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ульзутуев Н.В. и Ульзутуева В.П. являются собственниками квартиры "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирными домом осуществляет ООО "Управляющая компания Диалог".

23 января 2021 года в квартире истцов, в санузле произошел порыв на участке металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, ведущего к полотенцесушителю, в результате чего произошло затопление квартиры.

В квартире истцов выполнены перепланировка и переустройство: в санузле выполнен демонтаж перегородок (туалет и ванная комната объединены), демонтаж и монтаж полотенцесушителя.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СК" N 010/11/21 от 06 декабря 2021 года: 1) система отопления, выполненная в санузле квартиры истцов, имеет отступления от проектного решения в части укладки трубопровода в полу и стенах, система отопления не отвечает требованиям нормативно-технических документов; 2) разрыв стенки металлопластиковой полипропиленовой трубы произошел изнутри трубы в связи с потерей прочностных характеристик, расслоение и разрушение материала стенки трубы связано с изменением структуры полипропилена, в том числе из-за отступлений от проекта и действующих норм и правил в части прокладки труб в стене, замоноличенной керамической плиткой.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива является течь из общедомового стояка горячего водоснабжения, который в результате переустройства помещения его собственником был заменен на металлопластиковый и вмонтирован в стену в нарушение требований проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в аварии, повлекшей причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на акт технического осмотра от 31 января 2008 года, об ознакомлении с которым расписалась лишь Ульзутуева В.П, что нарушает права Ульзутуева Н.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы судов о том, что причиной прорыва являются отступления от проекта и действующих норм и правил при проведении перепланировки и переустройства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли наличия в заключении эксперта вывода о виновности управляющей компании судебная коллегия отклоняет, так как вопрос об установлении вины лица является правовым, и специальных познаний, которыми не обладает суд, не требует, вина лица устанавливается судом путем исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт полномочиями по решению правовых вопросов не наделен.

Довод о том, что суды лишили возможности истцов лично дать объяснения в судебном заседании, заслушать свидетелей несостоятелен, поскольку в суд первой инстанции истцы не явились, явку свидетелей не обеспечили, а суд апелляционной инстанции просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судов к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Вопреки доводам жалобы представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявленное ходатайство об истребовании новых доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульзутуева Никиты Викторовича, Ульзутуевой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи