Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-15942/2022[88-16686/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-560/2021 по иску Зарубиной Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Фельдману Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Фельдману Е.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 16484, 20 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что при погрузке товара в багажник работниками магазина, принадлежащего ИП Фельдману Е.А, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "BMW Х6" в виде повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных Зарубиной Ю.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с ИП Фельдмана Е.А. в пользу Зарубиной Ю.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14530 руб, судебные расходы 60325, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зарубина Ю.В. является собственником автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как следует из текста искового заявления, 05 октября 2020 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснопрудная, д. 5 при отгрузке приобретенного товара сотрудниками магазина, принадлежащему ИП Фельдману Е.М, было повреждено лакокрасочное покрытие вышеуказанного автомобиля.

07 октября 2020 года Зарубина Ю.В. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба, с приложением соответствующих банковских реквизитов, фото- и видеоматериалов, подтверждающих причинение ущерба именно сотрудниками магазина, а также документов в обоснование размера требований.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В предварительном заказ-наряде от 06 октября 2020 года N КОВ3032839/П указан полный перечень работ, материалов и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля; приведена общая стоимость указанных материалов и работ - 16484, 20 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, 05 октября 2020 года на рабочем месте по адресу: "данные изъяты", находились Билык И.М, Кукарский В.Е.

В соответствии с ответом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 21 сентября 2021 года, за 2020 год ИП Фельдманом Е.М. сведения по форме СЗВ-СТАЖ представлены, в том числе, на Кукарского В.Е. и Билык И.М.

В соответствии с заключением эксперта N 12-207 от 09 ноября 2021 года, составленным ООО "Уральский центр независимых экспертиз", задний бампер автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеет два участка повреждений, имеющих различную локализацию, характер и механизм следообразования, возникших при различных обстоятельствах и условиях следовых контактов с различными следообразующими объектами. Повреждения одного из участков (участок "А") являются динамическими следами, образованными в результате контакта (удара/падения) в направлении сверху вниз со следообразующим объектом, имеющим резковыраженную рельефную (абразивную) структуру поверхности. Повреждения указанного участка по локализации, характеру и механизму следообразования соответствуют обстоятельствам, указанным истцом Зарубиной Ю.В, и могли быть образованы в результате контакта с донной частью тандыра.

Согласно заключению эксперта N 3/562 от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6" (в части устранения повреждений, соотносимых с заявленным истцом событием) может составлять 14530, 44 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, мировой судья указал на недостаточность доказательственной базы, позволяющей прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ИП Фельдмана Е.М.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Так, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие принцип полного возмещения имущественного вреда, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, дав оценку доводам и возражениям сторон, в том числе, указанию стороны ответчика на то обстоятельство, что Зарубина Ю.В. самостоятельно контролировала ход погрузки работниками магазина товара в ее автомобиль, инициировав ее, давала соответствующие указания, не убедившись при том в безопасности погрузки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика при выполнении ими погрузки приобретенного товара в багажник автомобиля, определив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения N 3/562 от 15 марта 2022 года.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав Зарубиной Ю.В. не установлено; было нарушено только имущественное право истца, что не влечет предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, обоснованными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Ссылку индивидуального предпринимателя в жалобе на то, что в апелляционном определении районного суда пояснения его представителя искажены, нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что пояснения представителя ИП Фельдмана Е.М. приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны им в судебном заседании. Более того, содержание пояснений, отраженные в тексте судебного акта, соответствует протоколу судебного заседания от 20 мая 2022 года. Замечания на протокол в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, стороной ответчика не подавались.

Доводы о необоснованном взыскании суммы ущерба напрямую с ответчика и необращении истца в страховую организацию по факту наступления страхового события, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, субъектного состава участников спора и характера правоотношений в их совокупности.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что соответствует положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание ущерба, причиненного работниками ответчика, с индивидуального предпринимателя напрямую, требованиям закона не противоречит; факт причинения ущерба в результате действий работников магазина имуществу истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взысканных судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом соответствующих положений процессуального законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа обоснованности и разумности, подтвержденности несения Зарубиной Ю.В. таких расходов относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, в том числе, довод об отсутствии подтверждений тому обстоятельству, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников магазина Билык И.М, Кукарским В.Е, довод об отсутствии надлежащей фиксации обстоятельств повреждения автомобиля истцом Зарубиной Ю.В, суждения об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения автомобиля истца 05 октября 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснопрудная, д. 5, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки суждениям ИП Фельдмана И.М, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, всецело соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья