Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15949/2022[88-16547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-607/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к Черняку Альберту Витальевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что ответчик умышленно причинил вред своему здоровью, проглотив инородные предметы, в результате чего, для оказания медицинской помощи направлен в Нижневартовскую окружную больницу, где находился под надзором сотрудников Учреждения в отдельной палате. Поскольку в результате организации временного караула по охране и надзору за обвиняемым затрачено рабочее время сотрудников с 16 час. 10 мин. 20.08.2021 до 08 час. 0 мин. 30.08.2021, государству в лице СИЗО-1 причинен материальный ущерб, выразившийся в излишних затратах сил и средств, связанных с обеспечением его охраны, в размере 309 659 руб. 05 коп.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра заявление Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворено.

Суд взыскал с Черняка А.В. в доход Российской Федерации в возмещение материального ущерба 309 659, 05 руб.

Взыскал с Черняка А.М. в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 296, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих умышленное причинение вреда здоровью ответчика и его шантажное поведение. Размер вреда подтвержден справкой от 09.09.2021, расчетом и не оспорен ответчиком.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Чернякова А.В. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обязательное участие лиц в судебном заседании судом не признано, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что требования истца следуют из факта причинения ответчиком себе телесных повреждений, во время нахождения в СИЗО N1, повлекших направление его на стационарное лечение в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты"

В период госпитализации с 20.08.2021 по 30.08.2021 надзор над ответчиком осуществлялся сотрудниками истца путем несения службы временного караула.

Указывая, что расходы на оплату труда таких сотрудников являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму убытков 309 659, 05 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного поведения ответчика, повлекшего дополнительные расходы истца, связанные с оплатой труда работников, привлеченных истцом в период с 20.08.2021 по 30.08.2021 для осуществления караула.

Размер ущерба, судом первой инстанции определен исходя из представленной истцом справки от 09.09.2021, признанной допустимым и достаточным доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе несение лицом расходов, если такие расходы не направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствует о причинении истцу убытков; истец является федеральным казенным учреждением, порядок финансового обеспечения которого определяется законом, в том числе, статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применив пункт 6 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактического несения расходов истца на выплаты сотрудникам в составе денежного довольствия, признав справку с расчетами недостаточным доказательством.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, представленную истцом справку от 09.09.2021 в подтверждение размера причиненных убытков недостаточным доказательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной нормы на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства в дело принимаются с учетом принципа относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, положения вышеназванных норм, позволяют стороне спора ссылаться на различные доказательства, в том числе, представлять справки и давать объяснения, тогда как на суд возложена обязанность определить доказанность обстоятельств исходя из возражений второй стороны спора.

Как видно из дела, истец в подтверждение наличия ущерба и его размера представлял приказы, рапорт и справку бухгалтерии.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на отсутствие сомнений в правильности расчета, в отсутствие возражений второй стороны спора, признал причинение ущерба и его размер доказанным.

В нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, исходя из каких доказательств и доводов ответчика, он пришел к иным выводам.

Положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ответчик не оспаривал наличие убытков у истца и их размер, а ссылался на необходимость применения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, вред возник не по его вине, ссылался на условия его содержания и вынужденностью, совершенного им поступка.

Однако данные доводы апелляционной жалобы судом не проверены, какие-либо выводы в указанной части в судебном акте отсутствуют.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы закона судом апелляционной инстанции также не применены.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска и отмену решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебное постановление в силу вышеуказанного не отвечает.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы ответчика относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, учесть порядок выплаты денежного довольствия, факт его начисления и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022 отменить, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи