Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15951/2022[88-16614/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N13-1516/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Национальный банк "Траст" к Пиминовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пиминовой Елены Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" о взыскании с Пименовой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 101784 руб. 46 коп, взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3275 руб. 69 коп.

23.07.2019 ООО СФО "АККОРД ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что ПАО НБ "Траст" на основании договора уступки от 13.03.2019 уступило права требования задолженности с Пименовой Е.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 заявление о замене взыскателя удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2022 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Пиминова Е.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал на неверное применение судами норм процессуального права, формальном рассмотрении дела в связи с уничтожением дел 2014 года за истечением сроков хранения. Исполнительный лист был изготовлен 23.08.2017, за 28 дней до истечения срока на его предъявление и мог быть получен взыскателем после истечения срока на его предъявление. Суды данное обстоятельство не проверили. Впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению 08.05.2018. Неисследован вопрос о поступлении от Пиминовой Е.С. средств в адрес взыскателя, исполнительное производство незаконно было возбуждено судебным приставом исполнителем только на основании того, что взыскатель предъявил к исполнению сумму меньше, чем взыскано по решению суда. Добровольно должник ни одного платежа не совершал. О заочном решении ответчику не было известно, поскольку его не получал. Все взыскания производились судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Срок исполнительской давности не прерывался.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014, вступившим в законную силу 14.09.2014, с Пиминовой Е.С. в пользу ОАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 784 руб. 46 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины - 3275 руб. 69 коп.

23.08.2017 на основании указанного решения банку выдан исполнительный лист.

11.05.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом размер задолженности перед ОАО НБ "Траст" по состоянию на 11.05.2018 составлял 29 056, 69 руб.

Позднее, 23.07.2019 ООО СФО "АККОРД ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что ПАО НБ "Траст" на основании договора уступки от 13.03.2019 уступило права требования задолженности с Пиминовой Е.С.

Разрешая заявление ООО СФО "АККОРД ФИНАНС", суд первой инстанции установилфакт заключения 13.03.2019 между ООО СФО "АККОРД ФИНАНС" и ПАО НБ "Траст" договора N "данные изъяты" уступки прав требований (цессии), согласно которому заявителю переданы права требования задолженности, вытекающего из кредитного договора N "данные изъяты" от 13.06.2012 в сумме 213 001 руб. 13 коп.

Приняв во внимание, что решением суда с Пиминовой Е.С. взыскана сумма 103 784 руб. 46 коп, суд первой инстанции посчитал возможным заменить взыскателя ОАО НБ "Траст" на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, проверяющим доводы должника, не применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление объема прав кредитора, наличие долга (его размер), как значимые обстоятельства судами не определены.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Пиминовой Е.С, не дал оценку постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018, в котором отражен остаток задолженности должника перед ОАО НБ "Траст" на момент возбуждения исполнительного производства 29 056, 69 руб.

В этой связи, обстоятельства заключения договора уступки 13.03.2019 и проведение процессуального правопреемства судом первой инстанции 23.08.2019 на всю сумму по решению суда остались надлежащим образом не проверенными.

Значимым по делу является выяснение обстоятельств истечения либо нет срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе Пиминова Е.С. ссылалась на его истечение, поскольку решение суда о взыскании долга принято было 07.08.2014, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства ОАО НБ "Траст" обратилось только 08.05.2018, то есть по истечении установленного срока (3 года), приводила доводы об отсутствии информации об его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное возражение Пиминовой Е.С, сделал вывод о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с уплатой должником долга.

Однако в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства позволили суду сделать вывод об обстоятельствах частичного погашения долга Пиминовой Е.С, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно отмечает податель кассационной жалобы, выводы суда не должны быть предположительными.

Поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений законодателя, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока, то установление обстоятельств течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является значимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции не выяснены значимые для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не применены, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванное, применить нормы закона, подлежащие применению, установить значимые для разрешения заявления о правопреемстве обстоятельства и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2022 отменить, кассационную жалобу Пиминовой Елены Сергеевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья