Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-312/2021 по иску Бондаренко Елены Ивановны к Шилкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бондаренко Елены Ивановны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Е.И. обратилась с иском к Шилкину С.М. о возмещении ущерба в сумме 43300 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Шилкина С.М. в пользу Бондаренко Е.И. ущерб в размере 43300 руб, расходы на оплату услуг оценщика -5200 руб, по оплате государственной пошлины -1499 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
13.09.2021 Шилкин С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10500 руб, расходы по независимой оценке -2450 руб.
В обоснование требования указал, что был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2020 с Райм А.В, по расписке от 23.10.2020 переданы 30 000 руб, по квитанции от 03.11.2020 оплачена оценка ущерба 7000 руб.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 заявление Шилкина С.М. удовлетворено частично.
Взыскано с Бондаренко Е.И. в пользу Шилкина С.М. 2450 руб. в возмещение расходов по независимой оценке. В остальной части отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Шилкина С.М. о взыскании расходов за оплату услуг представителя.
Взыскано с Бондаренко Е.И. в пользу Шилкина С.М. расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб, в остальной части определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 оставлено без изменения.
Бондаренко Е.И. (истец) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить.
Истец полагал, что судами не применены пункты 20, 22 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение состоялось в пользу истца, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально взыскав сумму расходов на экспертизу. При этом судом не учтено, что при распределении судебных расходов следует учитывать сумму иска, которую истец поддерживал на момент принятия решения по делу. Иск был удовлетворен в полном объеме.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
