Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15989/2022[88-16978/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-8314/2021 по исковому заявлению Захарова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, оспаривании решения о снятии с учета, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) о признании права истца с семьей в составе трех человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 27 июля 2020 г. о снятии с учета, возложении обязанности восстановить истца с семьей в составе 3 человек на учете на получение единовременной социальную выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Захаров С.Н. ссылался на то, что в период с 12 мая 1997 г. по 11 июня 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, где состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 27 июля 2020 г. был снят с учета на основании подпункта "д" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223. С данным решением не согласен, поскольку является получателем пенсии за выслугу лет.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Захарову С.Н. отказано.

Не согласившись с решением, 24 декабря 2021 г. представитель истца принес на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе, подписанной представителем истца, не приобщены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, заявителю предоставлен срок до 28 января 2022 г. для исправления указанных недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 г. апелляционная жалоба представителя Захарова В.С. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы.

9 марта 2022 г. истец Захаров С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 г, заявив о восстановлении пропущенного на ее подачу процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Захарова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 г. отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Захарова С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Захарову С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе УМВД России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Тюмени 18 ноября 2021 г. изготовлено 25 ноября 2021 г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 27 декабря 2021 г.

Первоначально с апелляционной жалобой на решение суда в суд в установленный законом срок (24 декабря 2021 г.) обратился представитель истца.

Данная жалоба возвращена заявителю определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 г. в связи с тем, что в установленный судом срок не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя.

9 марта 2022 г. апелляционную жалобу на решение суда подал сам истец, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на неполучение им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд 15 марта 2022 г, то есть по истечении длительного времени, в то время как истец имел возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, процессуальный срок пропущен истцом по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку в нарушение норм процессуального права судом при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка всем указанным доводам Захарова С.Н. об уважительности причин пропуска им названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин.

Руководствуясь положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Захаровым С.Н. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 января 2022 г, которая направлена заявителю только 19 января 2022 г, в период с 18 января 2022 г. по 30 января 2022 г. истец находился на реабилитационном лечении в санатории-профилактории ГАУЗТО "Светлый" в г. Ялуторовске, что исключает возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи, до 28 января 2022 г.

По оценке суда апелляционной инстанции, фактическим неполучением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец объективно лишился возможности устранить указанные судом недостатки при том, что первоначально жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом норм права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.