Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-704/2022 по иску Неймушина Максима Андреевича к Нелюбиной Алене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Нелюбиной Алены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Неймушин М.А. обратился в суд с иском к Нелюбиной А.А. о возмещении материального ущерба в размере 47500 руб, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1625 руб, почтовых расходов 561, 87 руб, расходов по отправке телеграммы 284, 70 руб.
В обоснование иска указано, что по вине водителя Нелюбиной А.А, управлявшей автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ответчик вину в ДТП признала, что подтверждается соответствующей распиской, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года взысканы с Нелюбиной А.А. в пользу Неймушина М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47500 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 361, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1625 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нелюбина А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Нелюбиной А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке не была.
В расписке от 27 ноября 2021 года, собственноручно составленной Нелюбиной А.А, выражено ее намерение произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства либо же передать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N 476/3-21 от 17 декабря 2021 года, составленным ООО "КонЭкс", представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составил с учетом округления 47500 руб.
Разрешая спор по существу, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников происшествия, схему ДТП, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, руководствуясь ст. 15, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Нелюбиной А.А, которая не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и создала помеху в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю "Вольво", допустив столкновение с ним, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Нелюбина А.А, как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил судебное постановление без изменения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили степень вины участников ДТП, представляются противоречащими содержанию обжалуемых актов, из которых следует установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в целом.
Отклоняется и довод кассационной жалобы относительно неустановлен
