Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16002/2022[88-16440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Демидюк Натальи Петровны к Минаеву Александру Анатольевичу, Минаевой Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационным жалобам Демидюк Натальи Петровны и Минаева Александра Анатольевича, Минаевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидюк Н.П. обратилась в суд с иском к Минаеву А.А, Минаевой Т.Ю, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, 159 220 рублей, материального ущерба, причиненного повреждением мебели, 34 405 рублей, расходов по составлению локального сметного расчета 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года в результате технологического износа резьбового соединения пробки фильтра грубой очистки после повторного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне принадлежащей ответчикам квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", произошло затопление принадлежащей Демидюк Н.П. квартиры N "данные изъяты", в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель. Поскольку протекание воды произошло на внутриквартирном участке трубопровода горячего водоснабжения, надлежащее содержание которого является обязанностью собственников квартиры, Демидюк Н.П. просила взыскать с Минаева А.А, Минаевой Т.Ю. причиненный ей ущерб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Минаева А.А, Минаевой Т.Ю. в пользу Демидюк Н.П. взыскан материальный ущерб 45 256 рублей 65 копеек, по 22 628 рублей 33 копейки с каждого; расходы по уплате государственной пошлины 1 557 рублей 70 копеек, по 778 рублей 85 копеек с каждого; почтовые расходы 351 рубль 40 копеек, по 175 рублей 70 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Демидюк Н.П. удовлетворены частично. С Минаева А.А, Минаевой Т.Ю. в пользу Демидюк Н.П. взыскан материальный ущерб 89 259 рублей, по 44 629 рублей 50 копеек с каждого; расходы на производство оценки ущерба 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины 2 877 рублей 77 копеек, по 1 438 рублей 89 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демидюк Н.П. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает экспертное заключение ООО "Курганский центр оценки и экспертиз" недопустимым доказательством, ссылаясь на осуществление экспертом расчета с использованием неверных индексов цен. Указывает на отсутствие у проводившего исследование эксперта высшего строительного образования. Кроме того, при составлении сметы экспертом не учтены некоторые виды работ, в том числе подготовка стеновых поверхностей к наклейке обоев. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства дополнительная экспертиза. Полагает, что именно экспертное заключение ООО "Заурал-проект" должно быть положено в основу постановления суда в части определения размера возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба.

В кассационной жалобе Минаев А.А, Минаева Т.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считают заключение эксперта ООО "Курганский центр оценки и экспертиз" недопустимым доказательством, ссылаясь на его выполнение не в соответствии с актом подтопления N 2056 от 18 января 2021 года. Считают включение в заключение эксперта при оценке ущерба мебели - угловой зоны "Комфорт", стола-трансформера "Прайм" необоснованным. Указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба линолеуму, указывая на нарушение истцом правил его хранения. Считают незаконным взыскание в пользу истца размера ущерба от повреждения линолеума. Полагают необоснованным взыскание судом апелляционной инстанции суммы ущерба повреждения дверного полотна без учета его механических повреждений.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ответчиков Минаева А.А, Минаевой Т.Ю. - Щеглов С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Щеглова С.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 года произошло затопление принадлежащей Демидюк Н.П. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений и находящееся в квартире имущество.

Согласно акту технического обследования квартиры от 18 января 2021 года подтопление квартиры Демидюк Н.П. произошло из вышерасположенной принадлежащей Минаеву А.А, Минаевой Т.Ю. квартиры N "данные изъяты" по причине технологического износа резьбового соединения пробки фильтра грубой очистки после повторного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне.

В результате указанного выше затопления в двух комнатах (зал и детская комната), двух коридорах (у входной двери и ванной комнаты) в натяжных потолках образовалось скопление воды; в помещении кухни на стенах образовались разводы, частично отклеились обои, на полу было скопление воды, в результате которого намок безосновный линолеум, его вспучивание произошло в комнате меньшей площадью (детской); в комнатах вода текла из розеток и выключателей; в комнате большей площадью (зал) разбухло и размякло дверное полотно и дверная коробка, размокла мебельная стенка и одно кресло; в комнате меньшей площадью (детской) намок и разбух компьютерный стол.

16 января 2021 года и 19 января 2021 года ИП Климовым В.М. выполнены работы по сливу воды с трех натяжных потолков, стоимость которых составила 4 500 рублей и 1 500 рублей. Указанные выше работы были оплачены ответчиками.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту КООО "Правовой центр защиты потребителей" от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта после подтопления квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 146 007 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" N 00015/с от 25 июля 2021 года по состоянию на дату осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы (12 июля 2021 года), обнаружено, что в результате залива повреждены помещения двух комнат (площадью 17 кв.м и 9, 5 кв.м), коридора (большого и малого, общей площадью 11, 5 кв.м), помещений кухни (площадью 7, 5 кв.м) и кладовой (площадью 1, 1 кв.м) в квартире N "данные изъяты". В комнатах, коридоре и в кухне экспертом выявлены массовые следы разводов от воды по периметру помещений, частичное отслоение бумажных обоев от основания и разрывы вследствие повышенной влажности от горячей воды, деформация линолеума от горячей воды, размер которого не соответствует размеру пола (местами выполнен кусками разных цветов), нижний слой линолеума, хранящийся в сложенном в несколько раз виде на балконе, потерял товарный вид и восстановлению не подлежит. Плинтусы от подтопления не повреждены, сняты, хранятся в помещении кладовой, пол под линолеумом сухой, видимых следов плесени и грибка не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена затратным подходом (как стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки) в размере 52 993 рубля, с учетом износа отделки квартиры 45% размер ущерба составляет 29 146 рублей.

Также в результате подтопления в комнате площадью 17 кв.м повреждены: мягкая угловая зона "Комфорт", мебельная стенка "Каскад", стол-трансформер "Прайм", дверное полотно двери в комнату, компьютерный стол-стеллаж "Ниагара", находящийся в комнате площадью 9, 5 кв.м. Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанной мебели и межкомнатной двери также определена затратным подходом в размере 36 266 рублей, при этом восстановление мебельной стенки "Каскад" стоимостью на момент подтопления 4 249 рублей 15 копеек признано нецелесообразным.

Определением Курганского городского суда от 06 сентября 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Заурал-проект" N 319/2021 от 08 ноября 2021 года размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате подтопления 16 января 2021 года, составил 159 220 рублей.

Не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, ответчики представили в суд заключение специалиста ООО "Олимп" N 26/11-2021 от 07 декабря 2021 года, заключение специалиста ООО "Олимп" N 1/01-2022 от 31 января 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что причиной залива квартиры Демидюк Н.П. явился технологический износ резьбового соединения пробки фильтра, расположенного после повторного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры ответчиков, то есть в границах ответственности собственников жилого помещения N "данные изъяты", и, учитывая, что виновность в подтоплении квартиры истца ответчики не оспаривали, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО "Олимп" N 1/01-2022 от 31 января 2022 года, при этом, не дав какой-либо правовой оценки заключениям судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, установив, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки заключениям судебных экспертиз, произвел такую оценку сам, по результатам которой изменил решение суда, признав заключение специалиста ООО "Олимп" ненадлежащим доказательством. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" N 00015/с от 25 июля 2021 года, признав его соответствующим требованиям процессуального законодательства и положениям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Заключение ООО "Заурал-проект" N 319/2021 от 08 ноября 2021 года отклонил в связи с неправомерным включением экспертом в расчет позиций по неповрежденным элементам внутренней отделки помещений квартиры истца.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб Демидюк Н.П. и ответчиков Минаевых о том, что экспертное заключение ООО "Курганский центр оценки и экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, фактически содержат несогласие с выводами судебного эксперта, и построенных на нем выводов суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, подготовивший заключение эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование и сертификаты соответствия судебного эксперта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. Выводы судебного эксперта ООО "Курганский центр оценки и экспертиз" "данные изъяты" А.Г. также были подтверждены ею в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в ходе допроса эксперт "данные изъяты" А.Г. пояснила, что было учтено судом апелляционной инстанции, что материалы и стоимость работ по отштукатуриванию поверхности стен в квартире истца перед оклейкой их обоями, ею не были включены в расчет на том основании, что на момент затопления квартиры истца и ее осмотра экспертом, под обоями на стенах штукатурного слоя не имелось. При этом, опровергая доводы истца, указала на то, что стены в помещениях квартиры истца были затоплены горячей водой, вследствие чего наклеенные на них обои отходят от стен без каких-либо повреждений бетонного слоя поверхности стен. Однако, в работы ею была включена антисептическая обработка стен во избежание появления на стенах грибка и плесени. Также, указала на исключение ею из расчета размера ущерба стоимости замены плинтусов, так как плинтуса установлены в квартире истца пластиковые и после затопления они повреждений не имели. Опровергая доводы ответчиков о необоснованном включении в расчет элементов мебели, которые в первоначальном акте о затоплении от 18 января 2021 года, не были отражены как поврежденные, судебный эксперт "данные изъяты" А.Г. указала на то, что первоначальный акт был составлен спустя 2 дня после затопления, в связи с чем на включенных ею в расчет элементах мебели повреждения за эти два дня могли не появиться. При этом, повреждения данных элементов мебели были ею установлены в момент проведения экспертизы. Данные повреждения в виде разбухания дерева на элементах мебели характеры для воздействия на них горячей воды при затоплении. Относительно стоимости линолеума, включенной в расчет, пояснила, что линолеум имел повреждения в виде трещин, которые образовались именно от воздействия на них горячей воды. При этом, в расчет ею был включен только 1 слой линолеума.

Оценивая показания данного судебного эксперта по правилам оценки, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и фотоматериалами с зафиксированными на них повреждениями внутренней отделки помещений квартиры истца и элементов мебели, а также заключениями иных экспертов, суд апелляционной инстанции, установив, что сметный расчет, представленный истцом в материалы дела по размеру ущерба от затопления, а также заключение ООО "Заурал-проект" N 319/2021 от 08 ноября 2021 года содержат в расчетах элементы внутренней отделки, повреждение которых от затопления не установлено, в заключении ООО "Заурал-проект" в калькуляцию включены также работы по приведению в надлежащее состояние натяжных потолков в то время, как работы по устранению повреждений натяжных потолков уже были проведены за счет ответчиков и на момент проведения дополнительной судебной экспертизы повреждений не имели, кроме того, экспертом ООО "Заурал-проект" Катаевым необоснованно в расчет также были включены работы по отштукатуриванию всех поверхностей стен в помещениях квартиры истца, а также стоимость замены пластиковых плинтусов, пришел к правильному выводу о том, что ни сметный расчет, ни заключение эксперта ООО "Заурал-проект" не отвечают требования закона, поскольку повреждения содержащихся в их расчетах спорных позиций, либо не установлены, либо уже устранены.

Также установив, что представленное ответчиками заключение специалиста ООО "Олимп" "данные изъяты" А.В, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений от затопления квартиры истца составляет 45256, 65 руб, включая и стоимость устранения повреждений мебели, не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исключает из расчета позиции по элементам, повреждение которых было зафиксировано на фотоматериалах, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение специалиста не могло быть положено в основу при вынесении решения.

Более того, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков, изложенных в кассационной жалобе, правомерно при определении размера ущерба взяты стоимость материалов и работ в части устранения повреждений во внутренней отделки помещений в квартире истца без учета износа.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, какой-либо неполноты или противоречивости в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Демидюк Натальи Петровны и Минаева Александра Анатольевича, Минаевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи