Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16007/2022[88-16506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-345/2022 по иску Поповой Виктории Сергеевны к Полковой Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Поповой Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Поповой В.С, Кузнецова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова В.С. обратилась с иском Полковой Л.Л. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ее тетя Полкова Л.Л. через знакомого своего супруга Жукова Е.В, который имеет знакомого в службе судебных приставов и занимается проведением аукционов конфискованного имущества, предложила приобрести за 150 000 руб. автомобиль Тойота Королла, автомобиль Ниссан Кашкай за 430 000 руб, а также автомобиль Тойота Лендкрузер за 750 000 руб. За указанные автомобили Полковой Л.Л. передана предоплата в размере 50 000 руб, 170 000 руб. и 375 000 руб, соответственно. Поскольку автомобили переданы не были, Жуков Е.В. умер, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Протокольным определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 595 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе истец отметил, что судом апелляционной инстанции не приведено доказательств тому, что ответчиком переданы денежные средства Жукову в размере 595 00 руб, выводы суда сделаны по устным пояснениям ответчика. Выводы суда о том, что Полкова Л.Л. являлась посредником, не доказаны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Поповой В.С, и Кузнецова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что 21.05.2018 с банковской карты Поповой В.С. N "данные изъяты" на банковскую карту Полковой Л.Л. N "данные изъяты" перечислены денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 50 000 руб.

Истец указал, что 28.08.2018 Попова В.С. передала, а Полкова Л.Л. получила 170 000 руб, в ноябре 2018 года Полковой Л.Л. от Поповой В.С. получено 375 000 руб.

11.06.2020 в ОП N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки КУСП N 9651 сообщения о преступлении от Поповой В.С.

Согласно опросу Полковой Л.Л, в июне 2018 года Попова В.С. была у нее в гостях, в ходе общения Полкова Л.Л. рассказала Поповой В.С, что они с супругом приобрели по дешевой цене два автомобиля через Жукова Евгения - охранника, с которым работал муж Полковой Л.Л. в ЧОП "Альянс". Жуков Е.В. рассказал супругу Полковой Л.Л, что у него вг. Екатеринбурге имеются родственники, работающие в службе судебных приставов, и что через них можно приобрести с аукциона дешевые квартиры и автомобили. Периодически Полкова Л.Л. приезжала на работу к супругу в ЧОП "Альянс", где она видела Жукова Е.В, и он также рассказывал ей про аукционы по квартирам и машинам, и что имеется в продаже автомобиль марки Тойота Королла 2006 года выпуска за сумму 150 000 руб. Впоследствии, Попова В.С, заинтересовавшись указанным автомобилем и имея контакты Жукова Е.В, передала Полковой Л.Л. 50 000 руб. за данный автомобиль и копии документов. Полкова Л.Л. передала Жукову Е.В. денежные средства, а Попова В.С. должны была ждать проведение аукциона. Далее, Попова В.С. хотела приобрести еще иные автомобили таким образом, передав Полковой Л.Л. еще денежные средства в качестве предоплаты в размере 170 000 руб. - за Ниссан Кашкай, 375 000 руб. - за Тойоту Ленд Крузер. Жуков Е.В. на связь не выходил, после указанных событий (в середине мая) он умер.

20.06.2020 ОП N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой В.С.

Согласно выписке с лицевого счета Полковой Л.Л. 21.05.2018 от Поповой В.С. поступило два платежа: 30 000 руб. и 20 000 руб. В этот же день указанная сумма идентичными платежами переведена Полковой Л.Л. на счет Жукова Е.В.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" Жукова Е.В. 21.05.2018 на счет последнего Полковой Л.Л. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб.

Кузнецов В.М. указал, что денежные средства в размере 375 000 руб. являются его собственностью, которые переданы Поповой В.С. как посреднику для дальнейшей их передачи Жукову Е.В. через Полкову Л.Л. с целью приобретения автомобиля.

Разрешая требования по существу и взыскивая спорную сумму с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления всей суммы 595 000 руб. в адрес Полковой Л.Л. доказан, последняя получение средств не оспорила. Установив отсутствие оснований у ответчика для их получения, суд признал иск обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, поскольку передача денежных средств осуществлялась Полковой Л.Л. непосредственно истцом для дальнейшей их передачи Жукову Е.В. в отсутствие ошибки, на добровольной основе, при этом Полкова Л.Л. исполнила свою обязанность как посредника по передаче средств Жукову Е.В, то оснований требовать с нее возврата средств у истца не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в числе которых суд совершает необходимые процессуальные действия, включая привлечение к участию в деле лиц.

При этом, на суд возложена обязанность правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Полковой Л.Л. денежные средства, полученные от истца, были переданы Жукову Е.В.

Таким образом, судом сделан вывод относительно прав и обязанностей Жукова Е.В. В свою очередь, в деле имеются сведения о смерти Жукова Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение названных норм, сведений о привлечении к участию в деле наследников умершего Жукова Е.В, установлении его наследственной массы, в случае отсутствия наследников за счет которой возможно удовлетворение притязаний к нему, в деле нет.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик передала Жукову Е.В. денежные средства, безусловно затрагивает права такого лица, в то время как суд, располагая указанной информацией, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле наследников Жукова Е.В. на обсуждение не поставил и не разрешил.

Следует отметить также, что судом апелляционной инстанции применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность потребовать возврата перечисленных в отсутствие оснований денежных средств и при этом, сделан вывод о посреднических услугах Полковой Л.Л. в правоотношениях истца и умершего Жукова Е.В.

Таким образом, судом сделаны одновременно два взаимоисключающих вывода.

Поскольку вышеперечисленные значимые для дела обстоятельства не были надлежащим образом проверены и установлены судом апелляционной инстанции при проверке и отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 отменить, кассационную жалобу Поповой Виктории Сергеевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи