Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-16014/2022[88-16685/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-491/2022 по иску Еремина Александра Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления Курганского городского суда Курганской области было возвращено прокурору г. Кургана, а также вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СУ УМВД России по Курганской области на нарушения действующего законодательства, допущенные следователем "данные изъяты" (Роговой) Н.В. В отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Кургану "данные изъяты" И.А. проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения, допущенные следователем "данные изъяты" Н.В, по причине ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника "данные изъяты" И.А, которая не выявила нарушения уголовно-процессуального законодательства и не предприняла мер к их своевременному устранению, чем нарушила требования подп. 33, 52, 58, 77 должностной инструкции, утв. 13 октября 2016 заместителем начальника УМВД России по г. Кургану "данные изъяты" Приказом СУ УМВД России по Курганской области от 04 июня 2018 года N 746 начальнику отдела "данные изъяты" И.А. объявлено замечание. С 03 июля 2018 года "данные изъяты" И.А. находилась в очередном отпуске с последующим увольнением на пенсию, в связи с чем к дисциплинарной ответственности не была привлечена. Между тем, грубые нарушения, допущенные указанными выше должностными лицами в ходе предварительного следствия, повлекли увеличение срока рассмотрения уголовного дела и, как следствие, к значительному увеличению времени его нахождения в условиях следственного изолятора.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Следственное управление УМВД России по г. Кургану на надлежащего - МВД России.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2022 года производство по делу по иску Еремина А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2022 года отменено, гражданское дело по иску Еремина А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Кургану просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что настоящее гражданское дело касается спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и гражданское дело N 2-6485/2021 по иску Еремина А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом, имеется вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области, вынесенное 08 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-64875/2021 по иску Еремина А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования Еремина А.В.

Так, усматривая тождественность исков и прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что в настоящем исковом заявлении помимо требований, основанных на нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны следователя "данные изъяты" Н.В, указано также на нарушения требований законодательства и соответствующих должностных инструкций со стороны его непосредственного руководителя "данные изъяты" И.А.; при этом ранее вынесенным судебным актом в рамках иного гражданского дела требования к ней не разрешались.

С такими выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом иска по требованию Еремина А.В. к МВД России явилось требование о взыскании компенсации морального вреда, предметом же иска Еремина А.В. к МВД России, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-6485/2021, явилось аналогичное требование. Более того, в названных исках имеется и общее основание - факт нарушений со стороны должностных лиц СУ УМВД Росси по г. Кургану требований уголовно-процессуального законодательства, а именно - проведение процессуальных действий по истечении срока предварительного расследования и без участия защитника, что повлекло за собой возвращение уголовного дела прокурору г. Кургана для устранения препятствий и, как следствие, увеличение нахождения Еремина А.В. под стражей в условиях камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пермскому краю.

Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Более того, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья