Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16053/2022[88-16452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2022 по иску Коковина Сергея Владимировича к Волкову Ивану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волкова Ивана Дмитриевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коковин С.В. обратился с иском к Волкову И.Д. о возмещении ущерба в размере 82 762 руб, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Волкова И.Д. в пользу Коковина С.В. взыскан материальный ущерб в размере 82 762 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 863 руб, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Волков И.Д. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что место столкновения находится за пределами перекрестка, до которого ответчик не доехал. Считает, что суд не принял во внимание объяснения участников ДТП, в которых водитель автомобиля Лексус указал, что при повороте налево увидел, как начал тормозить автомобиль Ока и он не оспаривал, что двигался не по главной дороге, в связи с чем, применение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованно. Полагает, что в действиях водителя Коковина Е.С. имеется нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130, под управлением Волкова И.Д, и автомобиля Лексус, принадлежащего истцу Коковину С. В, под управлением Коковина Е.С, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Волкова И.Д. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Ирбит-сервис" N 0221-1196 от 02 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, без учета износа запасных деталей составляет 82 762 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Волкова И.Д, который при приближении к перекрестку равнозначных дорог, не уступил проезд автомобилю под управлением Коковина Е.С, который заканчивал поворот и пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Волкова И.Д, нарушившего положения п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Коковина Е.С.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на то, что судами не учтена представленная ответчиком выкопировка из генплана территории, на которой изображен рассматриваемый перекресток и из которой следует, что сотрудниками ГИБДД неправильно была определена граница перекрестка со стороны ул. Садовой, а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, а за его пределами по ул. Садовой, по которой и двигался автомобиль ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанная выкопировка из генплана не опровергает зафиксированных сотрудниками ГИБДД на схеме места совершения ДТП дорожной обстановки, места столкновения автомобилей, направления их движения, а также расположения автомобилей после их столкновения друг с другом.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП усматривается, что столкновение между автомобилями ОКА и Лексус произошло на полосе движения для автомобиля Лексус, завершающего маневр поворота налево, в связи с чем судами верно сделаны выводы относительно того, что прямой причиной совершенного ДТП являются именно действия водителя автомобиля ОКА - Волкова И.Д.

Обстоятельств того, что в действиях водителя автомобиля Лексус имелось нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, судами на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела схемы места совершения ДТП и видеозаписи, исследованных судами нижестоящих инстанций, просматривается, что водитель автомобиля ОКА Волков И.Д, приближаясь к пересечению проезжих частей в отсутствие дорожных знаков приоритета по ходу его движения, двигаясь на одной и той же скорости, не сбавляя ее, непосредственно перед перекрестком, совершает действия, в результате которых автомобиль ОКА смещается влево, после чего выезжает на полосу движения, по которой двигался автомобиль Лексус, завершая маневр поворота налево, и производит столкновение с данным автомобилем.

Доказательств того, что в отсутствие смещения автомобиля ОКА перед непосредственным столкновением с автомобилем Лексус и на полосе последнего, столкновение все равно бы произошло, ответчиком Волковым И.Д. представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, данных ими в судебном заседании от 28 февраля 2021 года, в том числе и объяснения Коковина С.В. о том, что совершая маневр поворота налево на ул. Садовую он увидел, как к перекрестку на быстрой скорости приближается автомобиль ОКА, установив, что в силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Волков И.Д, осуществляя движение на автомобиле, перед проездом перекрестка, на котором все приближающиеся к перекрестку и движущиеся по нему автомобили справа являлись для него помехой, должен был предпринять все возможные меры для предоставления преимущества таким автомобилям, что им в полной мере обеспечено не было, суды нижестоящих инстанций обосновано не усмотрели в действиях водителя автомобиля Лексус нарушение Правил дорожного движения, которые могли бы послужить причиной совершения указанного выше ДТП.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Волкова И.Д. об оспаривании его вины в произошедшем ДТП касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи