Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16099/2022[88-16725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1393/2022 по иску Закирова Альберта Абриковича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Закирова Альберта Абриковича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что приговором Нижневартовского городского суда от 03.04.2003 Закиров А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором уголовное дело и уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 05.10.2001 в отношении Коваленко О.П, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 04.10.2001 в отношении Шкурского А.И. прекращено, ввиду отсутствия состава преступления. Постановлением суда от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о реабилитации. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку его обвиняли в совершении тяжких преступлений, которых он не совершал. В период с 17.10.2001 по 03.04.2003 он содержался под стражей, при этом рассмотрение уголовного дела в суде длилось около года в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а именно по эпизодам в отношении Коваленко О.П, Шкурского А.И. Судом уголовное дело было направлено на дополнительное расследование в связи с недоказанностью данных составов преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела он частично признавал свою вину, не согласившись с квалификацией. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, ссылаясь на применение к нему насилия со стороны оперативных работников и следователя, им были неоднократно написаны жалобы в прокуратуру г..Нижневартовска, на которые он не получил ответ. Оперативные работники длительное время держали его в спецприемнике, он даже не знал, в чем его обвиняют. Угрозы расправой от оперативных сотрудников он воспринимал как реальные, в связи с чем, был вынужден дать те показания по уголовному делу, которые от него требовали.

Уголовное расследование получило огласку в средствах массовой информации г..Нижневартовска, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, поскольку вырос в этом городе, здесь проживали его родители, родственники, друзья и знакомые. В результате перенесенных им нравственных страданий у него появились проблемы со здоровьем, нарушился сон, т.к. он содержался под стражей в СИЗО г..Нижневартовска, в камере, рассчитанной на 10 человек, где фактически находилось 35 человек и спать приходилось по очереди. Предъявление ему обвинения в преступлениях, которые он не совершал, повлекло его эмоциональное расстройство, он стал раздражительным, его неустойчивое психическое состояние после освобождения приводило к ссорам с родными и другими людьми, перестал верить сотрудникам правоохранительных органов, потерял веру в законность и справедливость.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Нижневартовска и УМВД России пог. Нижневартовску.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбаков Ю.А. и УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закирова А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты изменить, исковое заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что истцу причинен моральный вред, поскольку его подозревали и обвиняли в совершении тяжких и иных преступлений, которых он не совершал. Истец отмечал нарушение судами принципа равноправия сторон, принятия решения на основании возражений ответчиков и третьих лиц, не учтены показания самого истца. Полагал, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации полагало о законности обжалуемых судебных постановлений, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приняв во внимание возражения прокуратуры и ответчика на кассационную жалобу, заслушав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что приговором Нижневартовского городского суда от 03.04.2003 Закиров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно было назначено три года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 06.07.2001 и окончательно было назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отменой условного осуждения. Срок наказания исчислен с 03.04.2003, а также был произведен зачет в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.10.2001 по 03.04.2003. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. При этом, этим же приговором уголовное дело и уголовное преследование в отношении Закирова А.А. по пп. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 05.10.2001 в отношении Коваленко О.П, а также по пп. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 04.10.2001 в отношении Шкурского А.И. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.1, л.д.42-48).

Постановлением Нижневартовского городского суда от 03.04.2003, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Закирова А.А, обвиняемого по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 11.09.2018 за Закировым А.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по пп. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 05.10.2001 в отношении Коваленко О.П, по пп. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 04.10.2001 в отношении Шкурского А.И. и по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Закирова А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истцу страданий, принял во внимание индивидуальные особенности истца, а также то, что вынесенный по уголовном уделу приговор является частично обвинительным и вина Закирова А.А. в совершении трех преступлений доказана, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, данных, отрицательно характеризующих личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности и своим системным противоправным поведением противопоставил себя обществу, пришел к выводу о соразмерной сумме в10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца относительно нарушения судом принципа равноправия сторон и принятия решения только на основании возражений ответчиков и третьих лиц без учета позиции истца, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Спор разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с фактическими обстоятельствами спора при оценке позиций всех участвующих в деле лиц, включая истца. При этом, принцип равноправия сторон при рассмотрении спора судом не нарушен.

Ссылки истца, связанные с несогласием с размером компенсации 10 000 руб, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Альберта Абриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи