Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16117/2022[88-16732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3077/2021 по иску Романенко Леонида Алексеевича к Болкисеву Вячеславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского общества "Диамант", взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Болкисева Вячеслава Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Л.А. обратился в суд с иском к Болкисеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского общества "Диамант", взыскании денежных средств в размере 280875 руб.

В обоснование требований указано, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с КПО "Диамант" в пользу Романенко Л.А. денежных средств в размере 280875 руб.; выдан исполнительный лист от 06 апреля 2014 года. После передачи исполнительного документа в службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в ходе которого установлено, что денежные средства у КПО "Диамант" отсутствуют, по юридическому адресу организация не располагается, местонахождение руководителя неизвестно. Председателем правления кооператива является Болкисев В.А, учредителями Лукьянов С.П. и Плюснин А.А. 19 февраля 2016 года КПО "Диамант" исключено из ЕГРЮЛ, организация ликвидирована. Кроме того, руководитель общества не исполнил своевременно обязанность по подачи заявления о банкротстве организации, что привело к увеличению обязательств перед кредиторами. Полагает, имеются правовые основания для привлечения Болкисева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского общества.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года исковые требования Романенко Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болкисева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2013 года между истцом Романенко Л.А. и КПО "Диамант" заключен договор N "данные изъяты" передачи личных сбережений в Фонд взаимопомощи членам КПО "Диамант".

В нарушение условий договора КПО "Диамант" не возвратило истцу денежные средства, в связи с чем, Романенко Л.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника КПО "Диамант" в пользу взыскателя Романенко Л.А. денежных средств в размере 280 875 руб, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга по исполнительному производству составляет 280 875 руб.

19 февраля 2016 года в отношении КПО "Диамант" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

02 марта 2016 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника КПО "Диамант" в пользу взыскателя Романенко Л.А. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица КПО "Диамант" указан Болкисев В.А, являющийся председателем правления КПО.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Болкисев В.А, действовал как председатель правления кооператива недобросовестно, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, допустил отсутствие отчетных документов за 2014 год, в связи с чем иск удовлетворил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Довод о непривлечении в качестве соответчика бывшего председателя правления Плюснина А.А. является несостоятельным, поскольку истец к нему каких-либо требований не предъявлял.

Доводы о том, что неблагоприятная ситуация, приведшая к невозможности исполнения КПО своих обязательств, возникла по вине Плюснина А.А, что отсутствовало имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также, вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства, что КПО добровольно удовлетворило требования истца.

Довод о том, что на момент заключения договора с истцом 04 декабря 2012 года КПО "Диамант" уже не могло исполнить взятые на себя обязательства, а ответчик еще не был председателем правления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, договор между истцом и КПО "Диамант" заключен 04 декабря 2013 года, тогда как председателем правления ответчик являлся с 09 июля 2013 года, то есть в период, когда ответчик уже был председателем правления.

То обстоятельство, в указанном договоре председателем правления указан Плюснин А.А. на правильность судебных постановлений не влияет, поскольку суды, приходя к выводу об удовлетворении иска ссылались, в том числе на бездействие ответчика, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций ответчика, выраженных в суде первой и апелляционной инстанции и являвшихся предметом исследования, и нашедших свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болкисева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи