Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16222/2022[88-16741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-187/2022 по иску Башаримова Сергея Вячеславовича к Гончаровой Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гончаровой Анны Павловны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башаримов С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего 19.08.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хонда Легенд, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения. Истцу страховщиком ответчика - АО "АльфаСтрахование" 10.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 129 895 руб, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость", подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 411 700 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 281 805 руб, расходы на оплату экспертного заключения 8 500 руб, расходы на подготовку иска 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6 018 руб. 05 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 140 902 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов 17 259 руб, в остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с установленными судами обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, полагает о невиновности ответчика, действия которого соответствовали данной дорожной обстановке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судами установлено, что 19.08.2021 в г. Нефтеюганске по ул. Сургутская 5П стр. 19а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством Хонда Легенд, при выполнении маневра поворота налево не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства Фольксваген Пассат под управлением ответчика, который, уходя от столкновения, допустил наезд на припаркованное транспортное средство.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца являлась незастрахованной.

По обращению истца на основании соглашения от 09.09.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 129 895 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Независимость"N 0615/К-9/86 от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которые в равной степени способствовали произошедшему, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 140 902 руб. 50 коп, а также расходы в размере 17 259 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при попутном движении автомобилей, когда истец совершал обгон, а ответчик выполнял поворот налево.

Так, из материалов дела следует, что истец приступил к обгону впереди движущегося автомобиля красного цвета Тойота Королла, для чего при разметке "1.5" выехал на полосу встречного движения, при такой дорожной разметке автомобиль истца поравнялся с автомобилем красного цвета, когда ответчик, двигавшаяся впереди автомобиля красного цвета Тойота Коррола, начал совершать поворот налево, выехав при разметке "1.6" на встречную полосу движения, по которой с превышением разрешенной скорости двигался совершающий обгон автомобиль истца, после чего автомобиль истца, избегая столкновения, отвернул налево в сторону прилегающей территории, где столкнулся с припаркованным автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части при верном установлении вины истца и ответчика по 50 % с учетом обстановки дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленной виной, неверном установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений в применении норм процессуального законодательства по оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи