Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16300/2022[88-16756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3477/2021 по иску Чернявской Ольги Александровны к Бобиной Людмиле Юрьевне, Розманову (Трубачеву) Евгению Аркадьевичу, Киселевой Анне Владимировне о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Розманова Евгения Аркадьевича и Киселевой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернявская О.А. обратилась в суд с иском к Бобиной Л.Ю, Розманову Е.А, Киселевой А.В. о взыскании солидарно материального ущерба - 4 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 893 874, 07 руб, компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2015 года за 4 300 000 руб. купила у Бобиной Л.Ю. земельный участок, расположенный "данные изъяты". Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года Розманов Е.А. и Киселева А.В. признаны виновными в совершении преступных действий с земельными участками, в том числе и приобретенным ею. На основании указанного приговора суда решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, на основании которого зарегистрировано право собственности Бобиной Л.Ю. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между нею и Бобиной Л.Ю. Поскольку материальный ущерб причинен ей в результате преступных действий всех ответчиков, то и ущерб они должны ей возместить солидарно.

Решением суда иск Чернявской О.А. удовлетворён частично.

С Розманова Е.А. и Киселевой А.В. в пользу Чернявской О.А. взыскано: материальный ущерб - 4 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 893 874, 07 руб, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

С Розманова Е.А. и Киселевой А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 29 700 руб.

В иске к Бобиной Л.Ю. Чернявской О.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Розманова Е.А. и Киселевой А.В. солидарно в пользу Чернявской О.А. взыскано: в возмещение материального ущерба - 4 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 825 711, 69 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб. с каждого; в доход федерального бюджета - государственная пошлина - 24 576, 75 руб. и по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Бобиной Л.Ю. Чернявской О.А. отказано.

В кассационных жалобах Розманов Е.А. и Киселева А.В. просят апелляционное определение отменить, не соглашаясь с отказом суда применить срок исковой давности, полагая, что начало его течения следует исчислять с даты вынесения приговора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Розманов Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика Бобиной Л.Ю. - адвокат Атаманюк Д.Н, назначенный судом, заявил о законности судебного акта в части отказа в иске к Бобиной Л.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 июня 2017 года истец за 4 300 000 руб. купила у Бобиной Л.А. земельный участок площадью 2 000 м2, расположенный в д. Дербыши Тюменской области.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года установлено, что Трубачев (Розманов) Е.А. и Киселева А.В. совершили мошенничество в крупном размере, в том числе в отношении спорного земельного участка, а именно: Трубачев Е.А. приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный государственный акт на право собственности на имя Бобиной Л.А. и передал его Киселевой А.В, которая за взятку осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет. После регистрации права собственности Бобиной Л.Ю, Трубачев Е.А. продал участок Чернявской О.А.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года, удовлетворён иск Департамента имущественных отношений Тюменской области, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, на основании которого зарегистрировано право собственности Бобиной Л.Ю. на указанный земельный участок. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между Чернявской О.А. и Бобиной Л.Ю, земельный участок истребован из владения Чернявской О.А. в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку ущерб причинен истцу в результате совместных преступных действий Розманова Е.А. и Киселевой А.В, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица обязаны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. При этом причастность Бобиной Л.Ю. к указанным преступлениям не подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении судом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно определилсуд, права истца нарушены не с момента признания ответчиков виновными в совершении преступления, а именно с момента изъятия у неё земельного участка, а таковым моментом является вступление решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года в законную силу - 05 марта 2018 года, в то время как иск Чернявской О.А. подан 02 марта 2021 года (почтовый штемпель на конверте).

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к основанному на неверном толковании ответчиками закона несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Розманова Е.А. и Киселевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи