Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16337/2022[88-16753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4689/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс", Кудашкину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кудашкина Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Уралресурс", Кудашкину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 784 306 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Уралресурс" заключен кредитный договорN "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил юридическому лицу кредит в сумме 1 000 000 руб, под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Кудашкиным Р.С. заключен договор поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя по долгам заемщика, вытекающим из указанного кредитного договора. По состоянию на 01.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 784 306 руб. 11 коп, из которых: основной долг в размере 743 300 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом в размере 34 356 руб. 11 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 156 руб. 25 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 1 492 руб. 85 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 26.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 784 306 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. 06 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на неизвещение его судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик отметил, что отсутствие регистрации по месту жительства, регистрации по месту пребывания (временной регистрации), отсутствие недвижимости не может умалять права человека, в том числе, на судебную защиту. Ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" отметил, что нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 19.05.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Уралресурс" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил юридическому лицу кредит в сумме 1 000 000 руб, под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Кудашкиным Р.С. заключен договор поручительства N "данные изъяты"/1, которым предусмотрена ответственность поручителя по долгам заемщика, вытекающим из указанного кредитного договора.

Заемщиком нарушены обязательства в части оплаты по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать задолженность в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, выражающие несогласие с расчетом задолженности ссылки ответчика подлежат отклонению.

Позиция заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из материалов дела установлено надлежащее извещение ответчика путем направления судом апелляционной инстанции соответствующего извещения о времени и месте судебного заседания на 04.08.2022 в 09 час. 30 мин. по всем имеющимся в материалах дела адресам Кудашкина Р.С. Кроме того, ответчику направлено СМС-извещение, которое было ему доставлено (л.д. 219). В материалы дела от Кудашкина Р.С. вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 220), также имеются электронные отправки извещений (л.д. 224-229). Поскольку участвующие в деле лица, включая ответчика Кудашкина Р.С, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то суд правомерно рассмотрел требования по существу в судебном заседании 04.08.2022 и объявил резолютивную часть решения. При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для нерассмотрения спора при надлежащем извещении судом всех участников спора.

Таким образом, доводы о неизвещении ответчика подлежат отклонению. Права ответчика действиями апелляционного суда не были нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Кудашкина Р.С. не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи