Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16392/2022[88-16866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2022 по иску Ложкиной Анастасии Сергеевны к Анюшиной Анне Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Анюшиной Анны Сергеевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложкина А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Анюшиной А.С. о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 138 000 руб, неустойку в размере 138 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 16.02.2021 истцом получено меховое изделие, сшитое на заказ ответчиком, стоимость которого составила 138 000 руб. Полученный товар является ненадлежащего качества, не соответствует индивидуальным требованиям, которые были оговорены сторонами при оформлении заказа, имеет неприятный запах, а также отсутствует индивидуальный чип изделия, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" должен присутствовать на каждом меховом изделии.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138 000 руб, неустойка в размере 138 000 руб, штраф в размере 138 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Податель кассационной жалобы не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Отмечал неверное применение судом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку пошив мехового изделия истца являлся разовой сделкой, ответчик не является предпринимателем. Отмечает, что результат проведенной экспертизы не может быть положен в основу решения суда, подлежит критическому восприятию. Суд вышел за пределы исковых требований, вопрос о чипировании меха в иске не ставился, маркировка меха, продаваемого физическими лицами для личного использования, не обязательна. Судом нарушен принцип состязательности сторон, не направил ответчику окончательное мотивированное решение от 05.03.2022, имеются описки в указании юридически значимой информации (ошибки в персональных данных истца и ответчика). Кроме того, ответчик отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 16.02.2021 истцом получено меховое изделие, сшитое на заказ ответчиком, стоимость которого составила 138 000 руб.

Товар в полном объеме оплачен истцом посредством перечисления денежных средств на принадлежащий Анюшиной А.С. счет.

Полагая, что меховое изделие является ненадлежащим по качеству, Ложкина А.С. первоначально обратилась к Анюшиной А.С. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению от 18.01.2022 N 026-02-0051 меховое изделие имеет конструктивные недостатки, данное изделие невозможно использовать по назначению.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормам Закона защите прав потребителей, исходил из доказанности наличия в товаре конструктивных недостатков, которые нарушают технологические, антипометрические, эстетические свойства изделия, устранение которых возможно, но экономически нецелесообразно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав Ложкиной А.С. ответчиком в части изготовления мехового изделия, имеющего конструктивные недостатки, что явилось основанием для возмещения истцу уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки и штрафа, в верно установленных судом первой инстанции размерах.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций надлежащим образом осуществили правовую оценку всем фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, а также верно применили Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет пошив изделий на заказ, и ссылки на разовую сделку с истцом не соответствуют действительным обстоятельствам спора.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и с самим заключением судом кассационной инстанции отклоняется в силу их необоснованности. Так, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является доказательством того, что заключение не является объективным, полным, достоверным и непротиворечивым.

Правовая оценка заключения эксперта произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Так, судом первой инстанции при разрешении данного спора устанавливались юридически значимые обстоятельства, исходя из вопроса определения качества изделия, и выхода суда за пределы требований в данном случае не усмотрено.

Что касается описок в мотивированном судебном акте, судебная коллегия отмечает, что вопрос исправления описок разрешается соответствующим судом согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечается, что наличие описок по тексту судебного акта не привели к неверному решению суда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя опровергаются материалами дела, а позиция ответчика в данной части является голословной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы в целом связана с несогласием с правовой оценкой обстоятельствам спора, изложенной судами в обжалуемых судебных актах. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для иной правовой оценки из материалов дела не усмотрено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Анюшиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи