Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16439/2022[88-16837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2256/2022 по иску Носковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, признании недействительными условий полиса-оферты страхования, признании договора личного страхования заемщика прекратившим свое действие, взыскании: части страховой премии - 55 188, 8 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 478, 37, 37 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2019 года заключила с АО "МС Банк Рус" договор потребительского автокредита на сумму 817 582, 42 руб, на 36 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ею с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования заемщика сроком действия 36 месяцев. Страховая премия составила 73 582, 42 руб. 19 июня 2020 года она полностью погасила задолженность по кредиту, а 31 июля того же года направила ответчику претензию о возврате неиспользованной части страховой премии - 55 188, 8 руб, в чём ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии. Полагает, что поскольку размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности по кредитному договору, то отсутствие задолженности влечёт и отсутствие возможности выплаты страховой возмещения при наступлении страхового случая.

Решением суда иск Носковой И.В. удовлетворён частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Носковой И.В. взыскано: страховая премия - 55 188, 8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 901, 86 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 32 545, 38 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 363 руб.

В удовлетворении остальной части иска Носковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о наличии оснований для возврата части страховой премии, поскольку это противоречит условиям договора.

В письменных возражениях истец просила судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 20 сентября 2019 года Носковой И.В. и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор на сумму 817 582, 42 руб. сроком на 36 мес. под 9, 9% годовых на приобретение автомобиля.

В тот же день Носковой И.В. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования на условиях, предусмотренных в полисе-оферте добровольного страхования жизни и здоровья и "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" сроком на 36 мес. с уплатой страховой премии в 73 582, 42 руб.

Страховыми рисками являются (пункты 3.1-3.3):

- смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть");

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность");

- установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования, в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования ("риск Инвалидность ВС").

26 июня 2020 года истцом полностью погашена задолженность по кредиту.

31 июля 2020 года истец направила ответчику заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, в чём ответчик отказал, указав, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного, а не риск невозврата кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей N У-21-14002/5010-003 от 14 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности заявителя по кредитному договору, в результате чего договор страхования прекращает действовать после погашения заявителем кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 названной статьи установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, приходя к выводу о том, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности заявителя по кредитному договору, не учёл положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования содержания договора в случае неясности его отдельных условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд сослался на положения пункта 11.3.2 полиса-оферты, указав, что страховая выплата предусмотрена при наличии фактической задолженности.

Однако суд не учёл, что полный текст указанного пункта в совокупности с пунктом 11.3 устанавливает, что при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 50% фактической задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору в случае установления застрахованному 2-й группы инвалидности в результате внешнего события.

При этом пунктом 11.3.1 установлено, что страховая выплата осуществляется в размере 100% задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору в случае смерти застрахованного или установления застрахованному 1-й группы инвалидности.

Таким образом, раздел 11 полиса-оферты определяет порядок и размер страховой выплаты в зависимости от наступления страхового случая по тому или иному страховому риску.

Кроме того, согласно пункту 5.1 полиса-оферты страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 3.1-3.3 полиса-оферты определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в пункте 8.2 полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, при толковании условий договора судом не соблюдены правила, установленные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом норм материального права судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи