Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16504/2022[88-16842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Закаржаевой Зухре Якубовне, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Федоровский о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Закаржаевой Зухры Якубовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Закаржаевой З.Я, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Федоровский о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 4 328 965, 64 руб, из которых: основной долг - 3 597 051, 91 руб, просроченные проценты - 714 061, 44 руб, неустойка на просроченный основной долг - 15 676, 26 руб, неустойка на просроченные проценты - 2 176, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 35 845 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 920 000 руб.

В обоснование иска указало, что 08 сентября 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский банк" и "данные изъяты", Закаржаева З.Я. заключили кредитный договор на сумму 3 735 000 руб, под 12, 75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в городском поселении Федоровский. АО "Ипотечное агентство Югры" производилась компенсация части процентной ставки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Собственником квартиры являлся "данные изъяты" 02 октября 2017 года "данные изъяты". Ответчики платежи в погашение кредита не вносят, что привело к образованию просроченной задолженности. Наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось, следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года иск банка удовлетворён частично.

С администрации городского поселения Федоровский в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Закаржаевой Зухры Якубовны солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору - 4 328 965, 64 руб, из которых: основной долг - 3 597 051, 91 руб, проценты - 714 061, 44 руб, неустойка на просроченный основной долг - 15 676, 26 руб. неустойка на просроченные проценты - 2 176, 03 руб.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую администрации городского поселения Федоровский, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 920 000 руб.

С Закаржаевой З.Я. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана государственная пошлина - 17 922, 5 руб, с администрации городского поселения Федоровский - 17 922, 5 руб.

В удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" к муниципальному образованию Сургутского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года решение суда изменено в части взыскания с администрации городского поселения Федоровский, Закаржаевой З.Я. задолженности.

С администрации городского поселения Федоровский, Закаржаевой З.Я. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору - 3 140 000 руб, из которых: основной долг - 2 425 938, 56 руб, просроченные проценты - 714 061, 44 руб.

С Закаржаевой З.Я. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору - 1 188 965, 64 руб, из которых: основной долг - 1 171 113, 35 руб, неустойка за просроченный основной долг - 15 676, 26 руб, неустойка за просроченные проценты - 2 176, 03 руб.

Взыскание с администрации городского поселения Федоровский произвести путем обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 1 920 000 руб.

С Закаржаевой З.Я. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 25 998, 4 руб, с администрации городского поселения Федоровский - 9 846, 6 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мисирбиева Р.Я. (супруга заёмщика) и его несовершеннолетняя дочь - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка.

С Закаржаевой З.Я. в пользу ПАО "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору - 4 328 965, 64 руб, из которых: основной долг - 3 597 051, 91 руб, просроченные проценты - 714 061, 44 руб, неустойка: на просроченный основной долг - 2 176, 03 руб, на просроченные проценты - 15 676, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 35 845 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 3 096 000 руб.

В удовлетворении иска банка к администрации Сургутского района и администрации городского поселения Федоровский отказано.

В кассационной жалобе Закаржаева З.Я. просит отменить судебные акты, заявляя о том, что наследство после смерти сына не принимала. Банк длительным необращением способствовал увеличению размера штрафных санкций. Считает, что предъявленный банком размер задолженности не подтверждён документально. Заявляет о пропуске банком срока исковой давности и о своём трудном материальном положении.

В возражениях на жалобу банк просил отказать в её удовлетворении.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Закаржаевой З.Я. - Чеснокова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ПАО Банк "ФК Открытие") и Мусалаев Г.Ш, Закаржаева З.Я. заключили кредитный договор на сумму 3 735 000 руб, под 12, 75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в городском поселении Федоровский. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 43 174 руб.

12 сентября 2014 года заемщиками с использованием кредитных средств квартира приобретена и оформлена в собственность Мусалаева Г.М. Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрировано в установленном законом порядке.

02 октября 2017 года "данные изъяты" умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что никто из законных наследников "данные изъяты" наследство не принимал, суд пришёл к выводу о том, что квартира является выморочным имуществом, соответственно, наряду с созаёмщиком обязанность по погашению кредита возлагается и на администрацию городского поселения Федоровский.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, изменив его в части суммы, подлежащей взысканию с администрации городского поселения Федоровский, ограничив её величиной стоимости квартиры на дату открытия наследства - 3 140 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, придя к выводу о том, что Закаржаева З.Я. фактически приняла наследство, постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о фактическом принятии Закаржаевой З.Я. наследства, поскольку последняя совершила действия, являющиеся способом принятия наследства, а именно: она хранила ключи от квартиры у себя, сразу после смерти сына, с 2017 года, стала обращаться в банк по вопросу принятия квартиры в счет погашения обязательств по кредиту, была зарегистрирована в данной квартире. Именно Закаржаева З.Я. принимала решение о допуске в квартиру иных лиц, в том числе сотрудников банка, на что она указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Кроме того, Закаржаева З.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после смерти сына следила за сохранностью квартиры. Указанные установленные судом факты, с учётом правил статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствуют о совершении Закражаевой З.Я. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом, выразившемся в длительном не обращении в суд с иском, поскольку заявленная банком неустойка в общей сумме 17 852, 26 руб. принципу разумности и соразмерности при общей сумме долга более 4 000 000 руб. не противоречит.

Заявляя о неправильности представленного банком расчёта задолженности, ответчик каких-либо аргументов в пользу своего утверждения не приводит, контррасчёт ответчиком не представлен, в то время как расчёт банка судом проверялся и признан верным.

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как соответствующего заявления ответчиком в суде сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закаржаевой З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи