Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16517/2022[88-16888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4204/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Дашкину Василию Александровичу, Дашкиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Дашкину В.А, Дашкиной Е.А. о расторжении договора, взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 30.11.2012 между "Росбанк" и Дашкиным В.В, Дашкиной Е.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 200 000 руб. сроком на 242 месяца под 13% годовых для погашения обязательств по кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", состоящая из 3 комнат, площадью 88 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" под ее залог.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства. Ответчики с 2020 года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 100 дней.

21.10.2020 и 13.04.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

Размер задолженности ответчиков перед истцом на 05.04.2021 составил 2 009 085 руб, что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и с учетом уточнений на 09.07.2021 составляет 2 046 659 руб. 77 коп, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 1 910 994 руб. 24 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 135 665 руб. 53 коп.

В этой связи, истец просил расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 30.11.2012, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 в размере 2 046 659 руб. 77 коп, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 1 910 994 руб. 24 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 135 665 руб. 53 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", состоящую из 3 комнат, площадью 88 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 496 972 руб. 80 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 245 руб.42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит об отмене судебных постановлений в связи нарушением судами норм материального права, полагает, судами неверно применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора счет списания значился N "данные изъяты", при этом частично списание средств производилось о счета N "данные изъяты". Суд не выяснил, имелось ли распоряжение клиента на списание средств с указанного счета. Суд апелляционной инстанции не проверил довод истца о применении судом первой инстанции недействующего Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. ПАО "Росбанк" направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судами установлено, что 30.11.2012 между АО "Росбанк" с одной стороны и Дашкины В.А, Дашкиной Е.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 4200000 руб. сроком на 242 месяца под 13% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Обязательства Банком по договору исполнены надлежащим образом, полагая, что ответчиками исполнение обязательств производится ненадлежаще, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом досрочного погашения размер ежемесячного платежа уменьшился с 15.04.2014 до 31943, 77 руб, с 15.10.2017 до 26267, 26 руб. и на момент рассмотрения спора задолженность по спорному договору отсутствовала, а допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в доводах жалобы истец ссылается на нарушение судами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако проанализировав представленные ответчиком платежные документы, суды верно указали, что в спорный период подлежит применению статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Установив указание в каждом платежном документе в счет какого обязательства производится платеж, суды признали позицию истца ошибочной.

Ссылку истца на условия договора, в котором указан счет списания, частичное списание средств с иного счета N "данные изъяты", в отсутствие распоряжения клиента, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос исполнения иного договора не является предметом настоящего спора, факт внесения платежей судами установлен.

Довод истца в жалобе о применении судами недействующего Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П является несостоятельным, поскольку судами проанализированы условия договора, в частности пункт 4.4.13 с учетом названного положения и сделан вывод об его несоответствии статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей банк выполнять распоряжения клиента.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи