Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16540/2022[88-17040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-454/2022 по иску Ермоленко Лидии Владимировны к Давлетбаеву Ялилю Халиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтранс", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Л.В. обратилась в суд с иском к Давлетбаеву Я.Х, ООО "Альтранс, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 342 314 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2021 года в г. Магнитогорске, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6540, под управлением Давлетбаева Я.Х, и принадлежащего ООО "Альтранс" и автомобиля "Мазда СХ-5", принадлежащим ей и под её же управлением. Виновником ДТП признан Давлетбаев Я.Х, нарушивший требования пункта 8.9 ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ей страховое возмещение в 336 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 678 514 руб, то с ответчика подлежит взысканию разница указанных сумм.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года Ермоленко Л.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ермоленко Л.В. к Давлетбаеву Я.Х, АО "АльфаСтрахование" оставлено без изменения, в остальной части отменено с принятием нового решения.

С ООО "Альтранс" в пользу Ермоленко Л.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - 342 314 руб, расходы: по оплате государственной пошлины - 6 624 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате оценки - 7 000 руб, по оплате услуг телеграфа - 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альтранс" просит апелляционное определение отменить, заявляя о том, что поскольку истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания оставшейся части ущерба с причинителя вреда не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 16 октября 2021 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6540, под управлением Давлетбаева Я.Х, и принадлежащего ООО "Альтранс" и автомобиля "Мазда СХ-5", принадлежащим ей и под её же управлением. Давлетбаев Я.Х, управляя автомобилем, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Мазда СХ5, под управлением Ермоленко Л.B.

Риск гражданской ответственности истца застрахован АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля КАМАЗ - ПАО САК "Энергогарант".

21 октября 2021 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составил 575 687, 14 руб, с учетом износа - 336 200 руб. 10 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в 336 200 руб. в соответствии с заключенным соглашением.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске, придя к выводу о том, что в связи с заключением истцом и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения, такой размер является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, исходя при этом из обязанности причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа и без его учёта произведено судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

При этом, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и страховщиком заключено по результатам проведения оценки ущерба, выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а представитель ответчика ООО "Альтранс" заявленный истцом размер ущерба не оспаривал и от ранее заявленного ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы отказался.

По указанным основаниям отклоняется и довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика истцом при проведении досудебного исследования по оценке ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм материального права несогласию ответчика с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом, и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи