Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16635/2022[88-17099/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6299/2021/9м по иску Римкувене Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ. РФ Ипотечный агент", акционерному обществу "ДОМ. РФ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМ. РФ Ипотечный агент" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.11.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Римкувене Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент", АО "ДОМ. РФ" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 660 руб. 30 коп, штрафа в размере 330 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов на почтовые отправления в размере 334 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между заемщиком Римкувене Т.В. и АО "АИЖК" (действующее наименование АО "ДОМ.РФ") заключен договор займа от 28.11.2017 N "данные изъяты". 27.03.2021 заемщиком через личный кабинет заемщика направлено заявление на досрочное погашение ипотечного кредита, назначена ближайшая дата платежа - 05.04.2021, сумма платежа установлена в размере 286 787 руб. 13 коп. 05.04.2021 заемщиком внесено 286 787 руб. 13 коп. на счет ответчика. Вместе с тем, указанная сумма денежных средств не была направлена в счет погашения суммы займа, списав 10 руб. 64 коп. в качестве пени. 12.04.2021 заемщиком перечислено 670 руб. 94 коп. дополнительно начисленных процентов. Поскольку кредитор нарушил условия договора, данное обстоятельство повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумму начисленных дополнительно пени и процентов. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" в пользу Римкувене Т.В. неосновательное обогащение в размере 660 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 830 руб. 14 коп, почтовые расходы в размере 167 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" - без удовлетворения.

ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано, что заемщиком допущены просрочки плановых платежей, в связи с чем зачислить 286 797 руб. 75 коп. в счет досрочного погашения не представилось возможным. Имели место просрочки плановых платежей за февраль 2021 г. и март 2021 г, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам, пени в размере 10 руб. 64 коп. Доплата в размере 660 руб. 28 коп. возникла в связи с начисленными на дату 12.04.2021 процентами по условиям договора.

В возражениях истец полагал о законности решения суда, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В силу норм статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между заемщиком Римкувене Т.В. и АО "АИЖК" (действующее наименование АО "ДОМ.РФ", права по закладной переданы ООО "Дом. РФ Ипотечный агент" 25.06.2020) заключен договор займа от 28.11.2017 N "данные изъяты".

27.03.2021 заемщик направил заявление через личный кабинет о досрочном погашении суммы займа.

Согласно платежному поручению N 952627 от 05.04.2021 заемщиком внесено 286 797 руб. 75 коп. на счет АО "ДОМ.РФ" в счет досрочного погашения суммы займа, с указанием в назначении платежа "Погашение обязательств по закладной N "данные изъяты". НДС не облагается".

Согласно графику платежей к заявлению N 1985553 сумма для досрочного погашения по состоянию на 05.04.2021 составляла 286 787 руб. 13 коп.

Доказательств принятия денежных средств в счет погашения суммы займа не представлено.

Согласно графику платежей к заявлению N 2001632 сумма для досрочного погашения по состоянию на 14.04.2021 составила 287 458 руб. 05 коп.

12.04.2021 заемщиком дополнительно внесено 670 руб. 94 коп. на счет АО "ДОМ.РФ" согласно платежному поручению от 12.04.2021 N 139183.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удержания денежных средств, наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований к ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в части.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из наличия на счете заемщика необходимой суммы для досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору, тогда как ответчик, направив график платежей заемщику, не имел законных оснований для удержания денежных средств в размере 660 руб. 30 коп.

Таким образом, судом правомерно взысканы с юридического лица указанные денежные средства в пользу истца, а также в силу нарушения прав Римкувене Т.В как потребителя взысканы штраф, компенсация морального вреда, верно распределены судебные расходы.

Доводы о допущении заемщиком просрочек плановых платежей судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку при обращении заемщика в банк с заявлением о досрочном погашении обязательств, ответчиком был направлен график с указанием суммы задолженности, которая и была внесена истцом на счет. Таким образом, поведение самого кредитора нарушило права заемщика, и сумма 660 руб. 30 коп. незаконно удержана юридическим лицом.

Позиция ООО ответственностью "ДОМ. РФ Ипотечный агент" об обратном не влияет на правильность выводов судов, которые являются законными и обоснованными, исходя из материалов дела.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.11.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ. РФ Ипотечный агент" - без удовлетворения.

Судья