Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16637/2022[88-17033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1359/2022 (2) по иску Яровенко Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колонияN 13 ГУФСИН России по Свердловской области", Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровенко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Свердловской области", Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 260 000 руб, расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда. Истец подлежал освобождению из мест лишения свободы 20.06.2019, в связи с оспариванием приговора в апелляционном порядке не освобожден, после оглашения апелляционного определения 29.07.2019 выпущен на вторые сутки, а потому незаконном удерживался в местах лишения свободы 42 дня.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Яровенко Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яровенко Д. А. компенсация морального вреда 189 000 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца. Доводы о причинении морального вреда не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены, размер компенсации завышен, доводы о несении расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, их размер завышен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области отметил, что нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, приняв во внимание возражения прокурора Сверхвысокой области на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного судаг. Екатеринбурга от 15.01.2019 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, постановлено срок наказания исчислять с 16.01.2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.05.2016 по 11.04.2017 на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения под домашним арестом с 12.04.2017 по 25.05.2017 из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

На приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление.

Постановлением суда от 04.06.2019 разъяснены неясности приговора от 15.01.2019, резолютивная часть дополнена указанием на зачет времени содержания Яровенко Д.А. под стражей с момента постановления приговора с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений "данные изъяты" данного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 (N 22-5385/2019) отменено постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019, которым разъяснены неясности приговора и дополнена его резолютивная часть указанием на зачет Яровенко Д.А. времени содержания под стражей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 в отношении, в том числе, Яровенко Д. А. изменен:

на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания Яровенко Д.А. под стражей с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу - 29.07.2019, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отбытием срока наказания, из-под стражи Яровенко Д.А. освобожден. В остальной части этот же приговор в отношении Яровенко Д.А. оставлен без изменения.

Истцом указано, что в связи с апелляционным обжалованием судебного акта он не был освобожден по отбытию наказания, а потому он незаконно удерживался в местах лишения свободы.

Согласно приведенным выше судебным актам, срок фактического нахождения истца в местах лишения свободы составил 853 дня (515 + 44 + 294 = 2 года 4 месяца 3 дня), то есть, на 63 дня больше, чем назначено к отбытию приговором от 15.01.2019 (790 дней).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Яровенко Д.А.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, отметив верный вывод относительного того, что суд первой инстанции по существу правильно указал, что оснований для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, установив наличие оснований для удовлетворения иска касательно требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер 189 000 руб, а также распределил расходы на представителя 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что материалами дела достоверно установлен факт нахождения истца в местах лишения свободы сверх положенного срока, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о назначении судом не отвечающего принципам разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен апелляционным судом правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи