Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16661/2022[88-17021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1103/2021 по иску Ощепкова Леонида Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственность "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ощепкова Леонида Вячеславовича, "данные изъяты" "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Львовой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" по доверенности Бортникова Ю.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 29 июля 2020 года решением суда от 20 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенный 30 января 2018 года между "данные изъяты" В.И. и Ощепковым Л.В. и истребовано из владения Ощепкова Л.В. указанного жилого дома. Указанное обстоятельство является страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 05 марта 2019 года, заключенного между Ощепковым Л.В. и ООО "Страховая фирма "Адонис" с указанием выгодоприобретателя в части непогашенной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 января 2018 года - АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) и периода действия с 16 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года. 10 февраля 2020 года истец направил ответчику заявление на получение страховой выплаты с приложенными необходимыми документами. Страховая выплата ответчиком не произведена, после чего истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Ощепкова Л.В. страховое возмещение в размере 4940000 руб, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда взыскана с ООО "Страховая фирма "Адонис" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 33250 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ощепкову Л.В. отказано. Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года отменено. Ощепкову Л.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Ощепков Л.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В кассационной жалобе "данные изъяты" В.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Страховая фирма "Адонис" предоставило возражения на кассационные жалобы, в которых просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 31 января 2018 года между "данные изъяты" В.И. и Ощепковым Л.В. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 77, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты" земельного участка, общей площадью 614 кв.м, по адресу: "данные изъяты" с использованием кредитных средств. Кредитные обязательства истца были обеспечены залогом приобретаемого за счёт кредитных средств объектами недвижимости.

Жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" принадлежали "данные изъяты" В.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенного между "данные изъяты" В.И. и "данные изъяты" И.В.

05 марта 2019 года между Ощепковым Л.В. и ООО "Страховая фирма "Адонис" заключен договор страхования на условиях, изложенных в правилах комплексного ипотечного страхования.

Согласно условиям договора страхования N260-900428-01-75 одним из страховых случаев является утрата недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в связи с прекращением права собственности на него по вступившему в законную силу решению суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности заёмщика (залогодателя), недействительным, по вступившему в законную силу решению суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - заемщика (залогодателя).

Страховая сумма в случае наступления указанного страхового случая по жилому дому- 2 000 000 руб, по земельному участку - 2 940 000 руб.

Согласно пункту 5.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемым условием договора страхования, не покрываются страхованием убытки по риску утраты недвижимости в связи с прекращением права собственности на него в случае признания судом сделки недействительной вследствие того, что сделка является мнимой.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2777/2019 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" от 24 октября 2017 года, заключенного между "данные изъяты" М.Ф, Н.М. и "данные изъяты" И.В. Поскольку договор между "данные изъяты" М.Ф, Н.М. и "данные изъяты" И.В. является недействительным, соответственно, последующие договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные 25 октября 2017 года между "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.И, 31 января 2018 года между "данные изъяты" В.И. и Ощепковым Л.В. также являются недействительными.

Право собственности Ощепкова Л.В. на спорное недвижимое имущество прекращено 19 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

Требования Ощепкова Л.В. оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик полагал, что данная сделка являлась мнимой и страховым случаем не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового события вследствие утраты истцом недвижимого имущества в связи с прекращением собственности на него на основании решения суда о признании сделки недействительной и истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ощепкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда находит необоснованными, преждевременными, сделанными без надлежащего исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении дела неправильно посчитали преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N2-2777/2019, поскольку ООО "Страховая фирма "Адонис" не принимало участие в судебном разбирательстве, апелляционная жалоба ООО "Страховая фирма "Адонис" была оставлена без рассмотрения. Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2018 года между "данные изъяты" В.И. и Ощепковым Л.В. не получили должной правовой оценки суда. Кроме того, действия Ощепкова Л.В. по заключению вышеуказанного договора купли-продажи необходимо было оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Вынося оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходя из показаний свидетелей "данные изъяты" Е.М, отсутствия вселения Ощепкова Л.В. в жилой дом, в котором проживала семья "данные изъяты", не предоставления доказательств исполнения обязанности собственника по содержанию жилого помещения, установленной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли продажи дома, заключенного между "данные изъяты" В.И. и Ощепковым Л.В. является мнимой сделкой.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о мнимой сделке.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Рассматривая довод ответчика о мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2018 года между "данные изъяты" В.И. и Ощепковым Л.В, суд в нарушение вышеизложенных норм права "данные изъяты" В.И. к участию в деле не привлек, чем фактически лишил ее возможности пользоваться процессуальными правами, защищать свои интересы с позиции лица, законность чьих действий судом дается оценка.

Показания свидетелей "данные изъяты" В.И. и Ощепкова Л.В. относительно заключения спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2018 года, приведенные в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года по уголовному делу N1-15/2021 относительно эпизода приобретения "данные изъяты" Е.М. обманным путем права на имущество "данные изъяты" Н.М. и М.Ф, должной правовой оценки суда не получили.

Между тем, для всестороннего исследования довода страховой компании о мнимости вышеуказанного договора купли-продажи от 30 января 2018 года, суду необходимо исследовать материалы уголовного дела N1-15/2021 на предмет оценки действий сторон по его заключению и их фактического поведения, в том числе проанализировать сведения, изложенные в протоколах допроса подозреваемой, обвиняемой "данные изъяты" Е.М, протоколах допросов свидетелей "данные изъяты" В.И. и Ощепкова Л.В. Кроме того проанализировать материалы гражданского дела N2-2777/2019 на предмет рассмотрения доводов о мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не устранены допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь, с учетом доводов ответчика о мнимости договора купли-продажи от 30 января 2018 года, к участию в деле "данные изъяты" В.И. в качестве надлежащего лица, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости, - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи