Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16695/2022[88-17059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1516/2022 по иску Михайлец Ивана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Орджоникидзевского районного судаг. Екатеринбурга от 05.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Келл Д.В, действующей по доверенности от 01.01.2021, возражения Михайлеца Ивана Олеговича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлец И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что 28.11.2020 истцом в сети магазинов "Ситилинк" приобретен телевизор DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара DT0520Z000655, оплата товара произведена сразу в день покупки в размере 16 140 руб. Гарантийное обслуживание установлено сроком на 1 год, до 28.11.2021. В процессе использования в товаре выявился недостаток - дефект изображения, а именно разноцветные полосы по всему экрану. 27.06.2021 истец обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков. Заявление было принято, товар был оформлен на ремонт. Срок завершения ремонта определен до 11.08.2021, что соответствует условиям договора купли-продажи товара, согласно товарному чеку при сдаче товара на ремонт в рамках гарантийного обслуживания такой ремонт не должен превышать 45 дней. По истечении установленного срока на ремонт и устранение недостатков товар возвращен не был, также не было ответа со стороны магазина. Телефонные звонки и визиты проблему не решили, каких-либо пояснений от магазина не последовало, в связи с чем, 20.08.2021 истцом была направлена претензия, аналогичная претензия также была подана в магазин, однако ответ ответчиком не направлен.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16140 руб, неустойку в размере 7263 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 295 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи телевизора DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара DT0520Z000655 от 28.11.2020, а также взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу истца стоимость товара в размере 16 140 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в возмещение почтовых расходов 449 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1 245 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов суда относительно неуведомления истца о готовности выдать товар ответчиком, в накладной при приемке товара на ремонт была указана дата его завершения. Истец уклонился от получения товара. На сайте магазина имеется ссылка о завершении гарантийного ремонта. Истец отказался от согласования иных способов оповещения, в том числе, посредством СМС оповещения, что истцом не отрицается. С 04.08.2021 товар был выдан продавцу и ожидал получение его истцом, о чем последний был уведомлен в личном кабинете.

Ответчик полагает, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Решение суда носит предположительный характер, недостаток не был признан существенным, товар исправный, недостатков нет.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика, возражения истца, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами установлено, что 28.11.2020 между ООО "Ситилинк" (продавец) и Михайлец И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара DT0520Z000655.

Оплата товара в размере 16 140 руб. произведена в день покупки, гарантийное обслуживание установлено сроком на 1 год, до 28.11.2021.

27.06.2021 истец обратился к ответчику, указав проявившийся недостаток в товаре: дефект изображения.

Ответчиком телевизор принят ответчиком на гарантийный ремонт, датой завершения обслуживания указано 11.08.2021.

Поскольку в обозначенные сроки телевизор не был возвращен истцу, 20.08.2021 истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи спорного телевизора в связи с нарушением срока ремонта товара, а также выплате денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию 06.09.2021 ответчик указал о выполнении гарантийного ремонта в установленные сроки, отправив истцу на номер телефона уведомление о готовности товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств уведомления истца о готовности забрать товар из ремонта.

Присуждая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно нарушения прав истца как потребителя и недоказанность обстоятельств своевременного произведения ремонта и уведомления об этом истца.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на необоснованность выводов судов относительно неуведомления истца о готовности выдать товар, уклонения истца от получения товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами двух инстанций названные возражения ответчика были проверены и, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны соответствующие выводы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В этой связи, доводы ответчика относительно неверной оценки доказательств судами отклоняются и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Что касается довода ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, то он признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств ответчиком не представлено, также как не указано в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца.

Не может служить основанием к отмене судебных постановлений и довод жалобы о предположительном характере решения суда, поскольку выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах.

Не признается состоятельным и довод жалобы о том, что недостаток не был признан существенным, товар исправный, поскольку нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию ответчиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи