Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16843/2022[88-17267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2106/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фотину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Фотину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid под управлением водителя Фотина А.И, и автомобиля ВАЗ Lada под управлением Трапезникова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Lada причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик автомобиль на осмотр по требованию страховщика не представил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий. Полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 21 сентября 2021 года по вине водителя Фотина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid под управлением водителя Фотина А.И, находящего в собственности Енчева Д.И, и автомобиля ВАЗ Lada под управлением Трапезникова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ Lada причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Трапезников А.Ю. 28 сентября 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 98 300 рублей.

28 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом по адресу Фотина А.И, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

Ответчик после направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства, автомобиль на осмотр не предоставил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, и страховщик принял решение о выплате еще до наступления срока для осмотра транспортного средства участника ДТП, суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи