Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16949/2022[88-17300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-54/2022 по иску Лебедева Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Подуста Я.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.А. обратился с иском к ООО "Звезда Сибири" о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 319 770 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 840 230 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 336 900, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в приобретенном у ответчика автомобиле был выявлен производственный недостаток, который в предусмотренный законом срок не устранен ответчиком. Требование о расторжении договора осталось без удовлетворения. Судебным актом от 08 сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи, с ООО "Звезда Сибири" в пользу Лебедева А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 840 230 рублей, ответчик исполнил обязательство 15 октября 2020 года.

Досудебная претензия вручена лично 17 апреля 2019 года, срок исполнения требований истца истек 30 апреля 2019 года, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Звезда Сибири" в пользу Лебедева А.А. взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 111 550 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 265 060, 93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 805, 47 рублей, с ООО "Звезда Сибири" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мегион в размере 3 736, 32 рублей, в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Звезда Сибири" просит об отмене указанных судебных актов, как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел наличие исполненного мирового соглашения между сторонами, которым полностью урегулирован спор, а также распределение судебных расходов. Считает, что суд не правильно квалифицировал мировое соглашение и не учел положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд ошибочно признал недействительным положения мирового соглашения в части отказа потребителя от предъявления требований о неустойках, пенях и штрафах настоящих и будущих, иных выплат, действий или компенсаций, которые прямо не предусмотрены мировым соглашением, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля. Также считает, что суд не дал оценки обстоятельствам превышения истцом пределов осуществления гражданских прав. Считает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Полагает несостоятельным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение не следует расценивать как досудебное, ввиду того, что стороны при заключении мирового соглашения договорились и урегулировали спорные вопросы относительно требований о компенсации вреда, штрафа и неустойки.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда, считают, что с учетом не предоставления доказательств, а также отсутствия пояснений со стороны истца относительно заявленных требований, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Лебедев А.А. 23 января 2018 года приобрел у ООО "Звезда Сибири", в том числе за счет кредитных средств, автомобиль KIA RIO за 840 230, 50 рублей.

06 апреля 2019 года Лебедев А.А, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, обратился к продавцу о возврате уплаченных денежных средств, процентов по кредитному договору, расходов. Добровольно требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года между сторонами расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, с ООО "Звезда Сибири" в пользу Лебедева А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 840 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 422 615 рублей. Судом установлено наличие недостатка в автомобиле.

30 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство ООО "Звезда Сибири" об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о расторжении договора поставки от 23 января 2018 года, договора купли-продажи от 23 января 2020 года, с момента подписания мирового соглашения, ответчик признал иск в части требований о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль, 840 230 рублей, морального вреда 5 000 рублей и штрафа 422 615 рублей, дополнительно обязался уплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в фиксированной сумме 200 000 рублей. Стороны согласовали порядок исполнения обязательств ответчика по мировому соглашению. Истец в целях урегулирования спора обязался передать в срок до 12 октября 2020 года в собственность ответчика автомобиль KIA RIO с учетом нормального износа и произведенных ремонтов. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны договорились, что считают полностью урегулированным спор истца как потребителя и ответчика о качестве транспортного средства, сроках выплат задолженности, неустойках, пенях и штрафах настоящих и будущих, не требуют друг от друга иных выплат, действий или компенсаций, которые прямо не предусмотрены данным соглашением, вытекающих из договора купли-продажи. Мировое соглашение подписано сторонами 09 октября 2020 года.

Определением Мегионского городского суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчиком 09 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года передано истцу по 733 922, 50 рубля во исполнение мирового соглашения.

Ответчик полагал, что данным мировым соглашением стороны урегулировали все остальные разногласия, и оснований для удовлетворения требований истца нет.

Судом установлено, что истец за период со дня выдачи кредита по 13 октября 2020 года выплатил 265 060, 93 рублей в счет уплаты процентов по кредитному договору, а на 20 ноября 2020 года стоимость аналогичного автомобиля составляла 951 780 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобилей на основании части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также убытки в размере фактически уплаченных процентов по кредиту.

Суд также определилправо истца на неустойку за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств за период с 18 мая 2019 года по 20 ноября 2020 года с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 рублей. С учетом фактической добровольной выплаты неустойки ответчиком в данном размере суд в требовании о неустойке истцу отказал.

При этом суд в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал ничтожными условия соглашения об отказе истца от предъявления требований о неустойках, штрафах, настоящих и будущих, иных выплат и компенсаций, с учетом того, что мировое соглашение судом не утверждено.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд учел, что мировое соглашение, на которое ссылается ответчик, судом не было утверждено, стороны не приобрели соответствующих обязательств по нему, данное соглашения не является досудебным, поскольку заключено уже после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи.

Наличия обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об отмене указанного определения материалы не содержат, оно вступило в законную силу, а потому ответчик не может ссылаться на его условия.

Сведений о прощении долга, оформленном в установленном порядке, истцом ответчику в виде разницы между стоимостью автомобилей и убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу части второй статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Таким образом, само по себе подписание истцом соглашения без указания на прощение конкретного долга и без утверждения его судом в установленном порядке не влечет отказ в иске, поскольку такое соглашение не может противоречить закону, устанавливающему права потребителя на взыскание убытков за нарушение продавцом своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что мировым соглашением закреплен отказ истца от предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" прав на взыскание неустойки, процентов по кредиту и иных, связанных с продажей ему некачественного товара, прав, о том, что суд не правильно квалифицировал мировое соглашение и не учел положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд ошибочно признал недействительным положения мирового соглашения в части отказа потребителя от предъявления требований о неустойках, пенях и штрафах настоящих и будущих, иных выплат, действий или компенсаций, которые прямо не предусмотрены мировым соглашением, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки жалобы на то, что суд не дал оценки обстоятельствам превышения истцом пределов осуществления гражданских прав, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих прав потребителя, истец действовала в рамках закона.

Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку факт нарушения прав потребителя влечет необходимость компенсации морального вреда и презюмируется наступление такого вреда. Взыскание судебным актом денежных сумм, добровольно не выплаченных ответчиком, влечет право истца на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствующей части. При этом взыскание ранее компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не влечет запрета на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком иных прав потребителя, не являвшихся предметом прежнего спора, что судом установлено в данном деле.

Размер компенсации морального вреда относится к оценке исследованных доказательств и обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи