Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17189/2022[88-17499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2022 по иску Белоусова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свотч груп", индивидуальному предпринимателю Павлову Святославу Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белоусова Александра Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных им по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года денежных средств в сумме 31 690 руб, неустойки в размере 145 457 руб. 10 коп, возмещении убытков в размере 2800 руб, расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2016 года Белоусов А.В. приобрел у ИП Павлова С.Ю. наручные часы Tissot COUTURIER CHRONOGRAPH стоимостью 31 690 руб. В июле 2017 года истцом выявлены недостатки товара, а именно, после принятия душа часы "запотевали", в то время как было заявлено при продаже, что часы остаются водонепроницаемыми при попадании воды, занятиях плаванием, принятии душа. В связи с чем, с августа 2017 года по 2018 год истец неоднократно обращался в магазин (сервисный центр) с целью диагностики и ремонта товара. 27 июля 2018 года истец предъявил ответчикам требование о замене товара на аналогичный качественный в течение 10 дней, ответ на которое не последовал. 28 августа 2018 года истец оплатил 2 800 руб. за устранение выявленных недостатков в часах (замене переводного вала и переводной коронки), хотя гарантийный срок 24 месяца к этому времени не истек, однако истцу было отказано в ремонте часов безвозмездно. 10 марта 2020 года истец предъявил ответчикам требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, требования добровольно не удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Белоусова А.В. оставлены без удовлетворения. С Белоусова А.В. в пользу ООО "Свотч груп (РУС)" взыскано в возмещение расходов на судебную экспертизу 20 600 руб. С Белоусова А.В. в пользу ИП Павлова С.Ю. взыскано в возмещение расходов на судебную экспертизу 20 600 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белоусов А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 августа 2018 года Белоусовым А.В. приобретены у ИП Павлова С.Ю. наручные часы Tissot COUTURIER CHRONOGRAPH стоимостью 31 690 руб.

На основании обращения истца, ИП Павловым С.Ю. проведена проверка товара, о чем составлен акт от 31 августа 2017 года. Из данного акта следует, что Белоусов А.В. обратился с жалобой в сервисный центр в период действия гарантийных обязательств изготовителя товара на то, что "после принятия душа вечером на утро обнаружил конденсат за стеклом". При осмотре выявлена неисправность "следы ржавчины на переводном валу, попадание влаги через переводную головку". Данным документом зафиксировано бесплатное проведение работ по просушке часов, контролю герметичности, настройке, итоговой проверке.

Из акта проверки товара от 28 июня 2018 года, составленного ИП Павловым С.Ю, следует, что покупатель вновь обратился с жалобой в сервисный центр на то, что часы "запотели после купания". При осмотре выявлена неисправность "внешнее воздействие (механические повреждения на корпусе часов), ржавчина на переводном вале, ржавчина на переводной коронке. Предложен платный ремонт по замене переводного вала, переводной коронки стоимостью 2 800 руб. в течение 90 дней.

27 июля 2018 года Белоусов А.В. обратился с претензией, адресованной в ООО "Свотч Груп (РУС)", в котором указал на обстоятельство обращения в течение гарантийного периода в сервисный центр дважды, в 2017 году, в 2018 году, поскольку после купания часы "запотевали", ему выдавались акт проверки товара от 31 августа 2017 года, от 28 июня 2018 года. Просил бесплатно устранить выявленные дефекты либо заменить часы на другие с идентичными или сходными характеристиками в течение 7 дней.

В ответ на данную претензию, ООО "Свотч Груп (РУС)" указало, что указанные часы не поступали в сервисный центр общества. Для принятия решения по существу требований необходимо убедиться в наличии недостатка в часах, предложено их сдать в сервисный центр общества для проверки, указан адрес.

09 августа 2018 года от истца поступила заявка на предремонтную оценку в сервисный центр швейцарских часов (ИП Павлов С.Ю.), в соответствии с которой указанные часы с гарантийным талоном сданы. В заявке указано, что имеются царапины, потертости на корпусе и браслете, налет на стрелках, царапины на стекле, естественный износ, вмятина на головке, задиры на корпусе. Работоспособность часов на момент приема не подтверждена. Указанную информацию Белоусов А.В. удостоверил своей подписью.

Из акта проверки товара от 27 августа 2018 года, составленного ИП Павловым С.Ю, следует аналогичное описание часов при заявленном клиентом недостатке "часы запотевают после принятия душа", вывод о наличии полного сервисного обслуживания часов, возникновении неисправности из-за нарушения правил эксплуатации. Указана стоимость платного ремонта 8 560 руб, срок 60 дней.

10 марта 2020 года истец обратился в ООО "Свотч Груп (РУС)" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку после произведенных проверок часы не работают и находятся в сервисном центре.

В обоснование своих требований, Белоусов А.В. представил заключение специалиста Субботина А.А, из которого следует, что предоставленные на исследование часы марки Tissot, на момент проведения исследования находятся в технически не исправном состоянии, поскольку отсутствует заявленная заводом-изготовителем герметичность, и не отвечают требованию пункта 4.2. ГОСТ 29330-92 (ИСО 2281-90) Часовое дело. Часы водонепроницаемые. Причиной выявленных недостатков является скрытый производственный дефект - отсутствие необходимой смазки на внутренних резиновых элементах конструкции часов. Нарушение правил эксплуатации в ходе исследования в часах не обнаружено.

Определением суда назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бабину А.Ю. ООО "Центр судебных экспертизы приборов времени и ювелирных изделий".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 07 февраля 2022 года, при проведении судебной экспертизы конденсат под стеклом не выявлен. Влага не может находиться внутри корпуса постоянно. Если при нахождении в сервисной организации в 2018 году корпус часов вскрывался - влага испарилась. Факт проникновения влаги внутри корпуса часов вследствие нарушения его водонепроницаемости - это недостаток качества, подлежащий устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Если же водонепроницаемость корпуса заявленной изготовителем часов соответствует, но внутри корпуса имеется влага (в виде конденсата либо в виде остаточных следов, например - коррозия), то такой недостаток надлежит квалифицировать как эксплуатационный, т.е. возникший по причине нарушения пользователем предписаний изготовителя, и в его устранении "по гарантии" должно быть отказано. В часах имеются следы внесервисного вскрытия механизма. На уплотнительных прокладках задней крышки и подвижных элементов, т.е. переводной головке и кнопках хронографа смазка отсутствует. Нанесение смазки на уплотнительные элементы не требуется. Уплотнительные элементы обеспечивают заявленную водонепроницаемость корпуса часов без смазки, о чем свидетельствуют результаты испытаний на соответствие требованиям к водонепроницаемости. Причина возникновения недостатка "наличие внутри корпуса часов остаточных следов влаги" - нарушение пользователем правил эксплуатации. В настоящее время имеется недостаток качества "наличие внутри корпуса часов остаточных следов влаги в виде локальных очагов коррозии". Причина возникновения недостатка - нарушение пользователем правил эксплуатации и предписаний изготовителя по обеспечению водонепроницаемости часов, а именно, пользование часами во влагонасыщенной среде с не прижатой к корпусу переводной головкой. Недостатки часов как прибора времени являются несущественными и устранимыми. Ориентировочная стоимость работ составит от 4500 до 5000 руб, необходимое время - 1 чел./час.

Недостатки часов как аксессуара являются несущественными и устранимыми. Ориентировочная стоимость работ составит от 12000 до 14000 руб, необходимое время - 6 чел./час.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что недостатки товара хоть и возникли в период гарантийных обязательств изготовителя, однако по причинам, за которые продавец товара и уполномоченная организация не отвечают, поскольку обусловлены нарушением потребителем правил использования товара, с которыми он был ознакомлен.

При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки товара не являются существенными, что исключает право покупателя отказаться от технически сложного товара по истечении установленного законом срока, в который им заявлен отказ. Следовательно, у ответчиков не наступила обязанность по выплате истцу стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов на ремонт часов в сумме 2800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2017 году продавец по гарантийному талону произвел бесплатный ремонт часов, тем самым своими действиями подтвердил, что недостатки, указанные в товаре, являются производственным браком, суд второй инстанции также указал, что проводя бесплатный осмотр товара, продавцом не было выявлено каких-либо механических повреждений, недостатков, требующих замены деталей часов, в том числе каких-либо повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией часов. Указанные в акте от 31 августа 2017 года действия были необходимы, в том числе для определения наличия производственных дефектов в виде нарушения герметичности, которых выявлено не было.

Вместе с тем при повторном обращении истца в сервисный центр в июне 2018 года, при проверке часов было выявлено внешнее воздействие (механические повреждения на корпусе часов), ржавчина на переводном вале, ржавчина на переводной коронке, которые свидетельствовали о нарушении пользователем правил эксплуатации, установленных гарантией, на что указано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание судебной экспертизы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи