Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17337/2022[88-17743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-212/2022 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ковалеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Ковалева В.С. адвоката Карабуш О.А, действующей на основании ордера в рамках статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Ковалеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 912 000 руб. на срок по 22 февраля 2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23, 90% годовых. За период действия договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору на 20 октября 2021 года составляет 925 752 руб. 03 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 641 988 руб. 09 коп, задолженность по процентам - 283 763 руб. 94 коп. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Кредитный договор утерян и возможности его предоставления нет.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что утрата кредитного договора сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком. Из представленного расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами и вносил платежи по кредитному договору. Полагает срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности не пропущенным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Ковалев В.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещался путем направления извещения по месту регистрации. Постановлением начальника УФСИН России по Курганской области Ковалев В.С. объявлен в розыск на основании части 6 статьи 75.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени его место нахождение не установлено, в связи с чем Ковалеву В.С. в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель из числа адвокатов коллегии адвокатов "Центральная" г. Челябинска.

Представитель ответчика - адвокат Карабуш О.А. исковые требования не признала, кассационную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у Ковалева В.С. неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N "данные изъяты" от 20 февраля 2016 года, срок погашения задолженности по которому предусмотрен до 22 февраля 2021 года. Между тем, в материалы дела указанный договор истцом не представлен в связи с его утратой.

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору истец представил в материалы дела мемориальный ордер от 20 февраля 2016 года N "данные изъяты", подтверждающий перечисление банком денежных средств, выписка по лицевому счету N "данные изъяты" за период с 20 февраля 2016 года по 11 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства адвокат ответчика факт заключения данного договора не признала, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. Исключил из мотивировочной части решения Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года выводы о правоотношениях между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ковалевым В.С. о неосновательном обогащении и применении последствий пропуска срока исковой давности к этим правоотношениям.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N "данные изъяты" от 20 февраля 2016 года на условиях, заявленных в иске. Отсутствие самого кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других условий. Представленные в материалы дела мемориальный ордер от 20 февраля 2016 года N "данные изъяты", выписка по лицевому счету N "данные изъяты" за период с 20 февраля 2016 года по 11 ноября 2021 года не подтверждают передачу банком денежных средств Ковалеву В.С, поскольку в них не содержится подпись ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи