Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17369/2022[88-17737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Рязанову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Рязанова Михаила Алексеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Рязанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты", образовавшуюся за период с 18 марта 2017 года по 15 июня 2021 года в размере 66 085, 51 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 182, 57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2017 года ООО МФК "ОТП "Финанс" и Рязановым М.А. заключен договор кредитной карты. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному договору.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, с Рязанова М.А. в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по договору займу "данные изъяты", образовавшуюся за период с 18 марта 2017 года по 15 июня 2021 года в размере 66 085, 51 руб, в том числе, 31 519, 7 руб. - задолженность по основному долгу, 34 565, 81 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182, 57 руб.

В кассационной жалобе Рязанов М.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 18 марта 2017 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Рязановым М.А. был заключен договор займа N "данные изъяты" в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику заем в размере 139 200, 97 руб. на 24 месяца под 40, 9 % годовых.

15 июня 2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) и ООО "АСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Рязановым М.А, перешли к ООО "АСВ".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи