Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-17380/2022[88-17814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-654/2022 по иску индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Ивановны к Никулиной Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Марченко Л.И. обратилась с иском к Никулиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 355, 80 рублей.

В обоснование требований указала, что в октябре 2021 года между сторонами достигнута устная договоренность, согласно которой истец за свой счет обеспечивает обучение ответчика Никулиной Т.А. по курсу "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от четырех лет", которая ищет работу, но не имеет для нее специальных познаний, а по окончанию срока обучения Никулина Т.А. обязуется вступить в трудовые (или гражданско-правовые) отношения с ИП Марченко Л.И. ("Школа скорочтения и развития интеллекта IQ 007") на срок не менее одного года. Во исполнение устных договоренностей на обучение Никулиной Т.А. истцом понесены расходы в сумме 69 355, 80 рублей. Вместе с тем по окончании обучения стороны по вопросу оформления трудовых или гражданско-правовых отношений стороны к соглашению не пришли.

Решением Сургутского районного суда от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен, с Никулиной Т.А. в пользу ИП Марченко Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 69 355, 80 рублей, судебные расходы в размере 2281 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ИП Марченко Л.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильных судебных актов, допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Марченко Л.И. понесены расходы на обучение Никулиной Т.А. в размере 69 355, 80 рублей, во исполнение устных договоренностей о заключении в будущем сторонами трудового или гражданско-правового договора.

Согласно договору об оказании платных услуг от 11 октября 2021 года, заключенному между ИП Хабировым В.Ш. и ИП Марченко Л.И, исполнитель предоставляет услуги по обучению, а заказчик оплачивает обучение Никулиной Т.А. по курсу обучения: "Методы преподавания курсов по "Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от четырех лет" на срок обучения 12 дней. Стоимость обучения составила 50 000 рублей и была оплачена ИП Марченко Л.И. в полном объеме.

Суд также установилфакт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 4 621, 80 рубль для оплаты ее проезда к месту обучения и обратно, в размере 7 500 рублей для оплаты питания в период обучения ответчика, на карту организатора расселения обучающихся в городе Златоуст Челябинской области в размере 7 234 рубля.

Также судом установлено, что по окончании обучения ответчика, трудовой или гражданско-правовой договор сторонами не заключен.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оформлению правоотношений сторон, в том числе, соглашения об обучении.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, от надлежащего оформления которых уклоняется истец. В рамках трудовых отношений обязанность по возврату средств, понесенных истцом на ее обучение, у Никулиной Т.А. отсутствует.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 69 355, 80 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с выполнением работ Никулиной Т.А. для истца, за которые ИП Марченко Л.И, в том числе, были понесены спорные расходы.

Указав на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд второй инстанции решение отменил и в иске отказал, указав, что спор в отношении обязательств, вытекающих из соглашения об обучении, может составить предмет иного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что фактически приступила к выполнению должностных обязанностей у ответчика, для которых проходила обучение и на наличие фактических трудовых отношений между сторонами.

О наличии договорных отношений между сторонами с указанием на их неисполнение также указывала истец, требуя возврата денежных средств.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, потраченной на ее обучение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судами выполнены не были.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, в том числе трудовые, с учетом того, что отсутствие между сторонами письменного договора не свидетельствует об отсутствии обязательства, имелись ли основания для возврата оплаченных истцом денежных средств.

Суду следовало квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, исходя из этого, применить специальные нормы, регулирующие фактически возникшие между сторонами отношения в части оплаты обучения, с учетом характера возникших отношений определить предмет доказывания, какие доказательства являются относимыми и допустимыми, распределить бремя доказывания.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без установления действительных правоотношений сторон, взаимных прав и обязанностей, вследствие чего, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи