Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-17692/2022[88-18030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Милюк Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чайкиной В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шинкарева Г.А, и третьего лица Пышкина В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дорожник" обратилось с иском к Милюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 560 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 694 628, 08 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в период с 27 октября 2017 года по 12 октября 2018 года ответчик получила денежные средства в общей сумме 3 560 000 рублей, перечисленные истцом платежными поручениями на лицевой счет ответчика в банке с назначением платежа "по договору процентного займа". Договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, в связи с чем, истец считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства в указанной сумме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Милюк А.А. в пользу ООО "Дорожник" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с 01 июня 2021 года 204 246, 27 рублей с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины 8314, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что ООО "Дорожник" причислило денежные средства на банковский счет Милюк (до перемены фамилии - Пышкина) А.А.: 27 октября 2017 года - 550 000 рублей, 31 октября 2017 года - 410 000 рублей, 21 марта 2018 года - 50 000 рублей, 05 апреля 2018 года - 150 000 рублей, 17 мая 2018 года - 550 000 рублей, 01 июня 2018 года - 450 000 рублей, 06 июня 2018 года - 200 000 рублей, 15 июня 2018 года - 100 000 рублей, 06 июля 2018 года - 200 000 рублей, 22 августа 2018 года - 200 000 рублей, 18 сентября 2018 года - 500 000 рублей, 12 октября 2018 года - 200 000 рублей, с указанием назначения платежей "по договору процентного займа на соответствующую дату платежа".

03 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, обозначенные в платежных поручениях, а спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции установив, что Пышкин В.В, чьи права затрагиваются решением, к участию в деле не привлечен, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что ответчик получил эти денежные средства в качестве не оформленного в надлежащей форме займа, что является для нее неосновательным обогащением.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал оценку пояснениям третьего лица Пышкина В.В, являющегося супругом ответчика, а также показаниям свидетеля "данные изъяты", являвшегося директором ООО "Дорожник" в период перечисления денежных средств ответчику, свидетеля "данные изъяты" К.В, из которых следует, что денежные средства обществом фактически переводились супругу ответчика - Пышкину В.В, как работнику общества, который использовал их для осуществления расчетов с иными работниками и контрагентами общества на нужды общества.

Разрешая требования иска по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашла подтверждение безосновательность требований общества в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество, внося деньги на счет ответчика, в отсутствие каких-либо письменных документов, учитывая периодичность переводов (с октября 2017 года по октябрь 2018 года), в любом случае не могло не знать, что делает это исходя из иных правоотношений, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик Милюк А.А. с истцом фактически в каких-либо правоотношениях и обязательствах непосредственно не состояла, и, установив неоднократность переводов на протяжении длительного времени, суд верно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Милюк А.А, поскольку перечисления обществом осуществлялись в отсутствие каких-либо обязательств перед данным ответчиком, о чем обществу было достоверно известно.

К иным лицам истец требований не предъявлял по спорной сумме.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу апелляционного определения необоснованно положены пояснения свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи