Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17768/2022[88-18146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2877/2022 по иску Попова Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мазеиной Инне Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Н. обратился с иском к ИП Мазеиной И.Ю, ООО "Юридический партнер" о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 157 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, а также признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии в части подсудности.

В обоснование требований указал, что между Поповым В.Н. и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии в пользу банка. Оплата услуг по договору в сумме 175 000 рублей истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору. Денежные средства были списаны в пользу ИП Мазеиной И.Н. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии признан недействительным, с ООО "Юридический партнер" в пользу Попова В.Н. взыскана стоимость не оказанной услуги в размере 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 325, 23 рублей, юридические расходы в размере 4 379, 40 рублей, почтовые расходы в размере 262, 26 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, с ООО "Юридический партнер" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 4786, 50 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на не разрешение судом ходатайства о передаче дела по подсудности, что привело к рассмотрению дела незаконным составом. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец Попов В.Н. не является потребителем, получила обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт того, что законодательством не предусмотрен отказ принципала от договора независимой гарантии, а также то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 октября 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Поповым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 815 946 рублей на срок до 09 октября 2028 года с целевым назначением для приобретения транспортного средства, а также для оплаты стоимости дополнительного оборудования и иных потребительских нужд..

06 октября 2021 года истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии, которое было акцептовано ООО "Юридический партнер".

Соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии 157 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 06 октября 2021 года, принципал Попов В.Н, выгодоприобретатель ООО "Сетелем Банк", гарант ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор от 06 октября 2021 года, денежная сумма, подлежащая выплате - двенадцать ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 14 908 рублей каждый, срок действия - с момента выдачи по 06 октября 2028 года.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора от 06 октября 2021 года, перечисление денежных средств в размере 157 000 рублей произведено банком в пользу ИП Мазеиной И.О.

Направленные истцом 13 октября 2021 года в адрес ответчиков претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование законодательства в сфере защиты прав потребителей, установилналичие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика ООО "Юридический партнер" в пользу истца стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом судебные расходы.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ИП Мазеиной И.О, поскольку она являлась агентом общества по агентскому договору от 09 июня 2021 года и договор о предоставлении независимой гарантии заключен от имени и за счет ООО "Юридический партнер".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Суд второй инстанции установил, что истец, заключив договор в личных целях, вправе отказаться от него в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с возвратом уплаченной суммы.

Также суд пришел к выводу, что возникновение отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат.

Суд учел, что истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор, услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа 08 ноября 2021 года, в то время как истец обратился с требованием об отказе от договора 13 октября 2021 года в течение 7 дней после его заключения.

Также суд второй инстанции согласился с выводами о недействительности п.8 договора, устанавливающего иную подсудность спора в нарушение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о передаче дела по подсудности, что привело к рассмотрению дела незаконным составом, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, судом первой инстанции такое ходатайство разрешено, о чем вынесено определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив характер правоотношений между сторонами, обоснованно пришли к выводу, что такие отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие возможности исполнения договора до даты первого платежа по кредиту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению только нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией не принимаются.

Судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из заявления о выдаче независимой гарантии, должник указывает ООО сведения о своем возрасте, состоянии здоровья, ранее проводимых лечениях, наличии трудовой деятельности и иную информацию, дает согласие на предоставление информации о состоянии здоровья, составляющей врачебную тайну (л.д.17)

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности, при ликвидации организации, получение должником инвалидности 1, 2 или 3 степени, банкротство должника.

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств.

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

При этом согласно платежному поручению от 07 октября 2021 года (л.д.24) банк перечислял денежные средства в указанном размере 157 000 рублей ИП Мазеиной И.О. с указанием на назначение платежа: за личное страхование клиента Попова В.В. от 06 октября 2021 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом того, что истец обратился с отказом от независимой гарантии не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, выводы судов о праве истца требовать возврата уплаченных денежных средств по договору являются правильными и соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи