Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17868/2022[88-18199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2956/2021 по иску Косарева Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Косарева Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Косарев А.Г. обратился с иском к ООО "ВВЦ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств 567 000 рублей, неустойки в размере 181 440 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в приобретенном у ответчика бывшем в эксплуатации автомобиле Kia ED (CEED) были выявлены недостатки, которые не были отражены в договоре. Добровольно ответчик отказался возвращать денежные средства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ООО "ВВЦ" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 567 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "ВВЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9770 рублей. На истца возложена обязанность передать ООО "ВВЦ" автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Косарев А.Г. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что недостатки в договоре указаны общими фразами, что говорит о попытке введения в заблуждение потребителя. Полагает, что наличие существенного недостатка, возникшего до передачи ему автомобиля, влечет право на расторжение договора, предусмотренное ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 27 февраля 2021 года между ООО "ВВЦ" и Косаревым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia ED (CEED), 2011 года выпуска, стоимость автомобиля определена в сумме 567 000 рублей и оплачена 01 марта 2021 года за счет кредитных средств.

Согласно п.1.6 договора, на момент подписания договора покупателю известно, что автомобиль не является новым, находился в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле, неисправности указаны в приложении N 2 к договору. Согласно п.1.7 договора, на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства, качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя.

27 февраля 2021 года между ООО "ВВЦ" и Косаревым А.Г. подписан акт приема-передачи. В акте указано, что транспортное средство принято в состоянии "как есть", то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или появятся в будущем.

07 марта 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить указанные им неисправности, а также в последующем обращался с требованием о расторжении договора в связи с повышенным расходом моторного масла, в чем продавец отказал.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению на основании абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом представлены доказательства того, что недостатки приобретенного им товара возникли до передачи ему автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приложении N 2 к договору купли-продажи подробно перечислены имеющиеся на момент его заключения недостатки автомобиля, в том числе указаны недостатки узлов и деталей, на которые ссылается истец.

Суд пришел к выводу, что истец, приобретая автомобиль со сроком эксплуатации 10 лет, понимал, что автомобиль имеет недостатки, перечисленные в договоре, претензии по качеству товара при передаче истцу автомобиля отсутствовали.

Установив, что продавец до заключения договора сообщил истцу о недостатках, суд не нашел правовых оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Потребитель в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявлять требования по недостаткам в случае их обнаружения, только если они не были оговорены продавцом при продаже товара.

Судом исследовано приложение N 2 к договору купли-продажи и установлено, что в нем подробно перечислены имеющиеся на момент его заключения недостатки автомобиля, в том числе, указаны недостатки узлов и деталей, на которые ссылается в исковом заявлении истец.

Ввиду установления факта доведения до потребителя информации о наличии недостатков, на которые ссылается истец, в договоре купли-продажи, суд правильно не нашел оснований для расторжения договора.

Кроме того, суд второй инстанции верно учел, что в связи с истечением гарантийного срока на товар обязанность по доказыванию наличия недостатков и возникновение их по причинам, возникшим до передачи товара, возложена на истца как покупателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля в договоре купли-продажи указаны общими фразами, и о том, что до истца не доведена информация о недостатках в полной мере, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии не оговоренного существенного недостатка в виде большого расхода масла также подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Кроме того, коллегия учитывает, что сам по себе расход моторного масла без доказанности превышения объема его расхода над критическим максимально допустимым объемом, установленным производителем, не является недостатком автомобиля, поскольку расход моторного масла в процессе эксплуатации может быть неизбежен ввиду конструктивных особенностей ДВС, естественного угара, испарения, перехода его в отложения, с увеличением данных параметров по мере эксплуатации ТС и в зависимости от длительности срока эксплуатации ТС. Истец, обязанный доказать данные обстоятельства, не предоставлял такие доказательства, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Суд второй инстанции также пришел к выводу, что представленные квитанции от 26 июня 2021 года не подтверждают наличие недостатков.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Косарева Анатолия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи