Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17877/2022[88-18197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-49/2020 по иску Габдуллина Сергея Андреевича к Ишковой Полине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Ишковой Полины Михайловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Савельевой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Орловой М.Х, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдуллин С.А. обратился с иском к Ишковой П.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 435 935 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 12 июля 2019 года в размере 53 768, 73 рублей, государственной пошлины в сумме 8 097 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года истец является собственником квартиры по адресу "данные изъяты".

С момента приобретения спорной квартиры и до 13 июня 2019 года в ней проживала член семьи бывшего собственника Ишкова П.М.

За указанный период каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию квартирой не имелось, ввиду чего ответчик фактически пользовалась жилым помещением без законных оснований, чем неосновательно обогатилась за счет истца в размере среднерыночной стоимости найма жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с Ишковой П.М. в пользу Габдуллина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 435 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 425 руб. 44 коп, государственная пошлина в размере 8 041 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение изменено, с Ишковой П.М. в пользу Габдуллина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 406 923 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 302, 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510, 38 рублей.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Ишковой П.М. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 130, 61 рублей, с Габдуллина С.А. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" 869, 39 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ишкова П.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет использования спорной квартиры, не доказано получение истцом доходов от ее использования. Указывает, что в спорный период ответчику не делалось предложение, основанное на ее возмездном проживании в квартире истца. Считает, что истцу при покупке квартиры было известно о проживании в ней ответчика, однако он не известил ее об отчуждении спорной квартиры матерью ответчика. Полагает необоснованным взыскание неосновательного обогащения с 01 сентября 2016 года, поскольку ответчик Ишкова П.М. не знала об отчуждении квартиры.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 26 августа 2016 года истец Габдуллин С.А. приобрел у Ишковой Н.Н. квартиру по договору купли-продажи.

На момент приобретения квартиры истцом фактически в ней проживала ответчик Ишкова П.М. - дочь Ишковой Н.Н.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 года, по делу N 2-4230/2017 удовлетворен иск Габдуллина С.А. к Ишковой П.М. о выселении из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 года, по делу N 2-3933/2017 Ишковой Н.Н. отказано в удовлетворении требований к Габдуллину С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2022 года было отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года, которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26 августа 2016 года, заключенный между Ишковой Н.Н. и Габудулиным С.А. Этим же постановлением в удовлетворении заявления Ишковой Н.Н. о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности также отказано.

Судами установлено, что между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, на условиях безвозмездного использования жилое помещение Ишковой П.М. не передавалось.

Истец в обоснование иска указывал, что ответчик проживала в квартире с разрешения ее матери как прежнего собственника и обязана была выселиться после перехода к нему права собственности на квартиру, однако этого не сделала, тем самым извлекала выгоду из безвозмездного пользования квартирой, что повлекло у нее неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости найма аналогичной квартиры.

Ответчик в возражениях указывала на то, что она проживала в квартире как член семьи собственника Ишковой Н.Н. и об отчуждении данной квартиры истцу и утрате матерью права собственности на квартиру она узнала от истца только 26 июля 2017 года. На эти обстоятельства ответчик также указывала в апелляционной и кассационной жалобе.

Также ответчик ссылалась на то обстоятельство, что истец получал денежные средства от иных лиц фактически в качестве платежей за пользование квартирой в спорный период.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически проживала в данной квартире с 01 сентября 2016 года до 13 июня 2019 года, и использование для проживания спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Частично удовлетворяя требования Габдуллина С.А, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной арендной платы за пользование спорным объектом, выполненный ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" 05 июля 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы за спорную квартиру определялась оценщиком, исходя из анализа рынка аренды двухкомнатных квартир г. Челябинска.

При этом суд указал, что не имеют правового значения доводы ответчика о неосведомленности смены собственника квартиры.

Суд также признал право истца на получение процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами о возникновении у ответчика неосновательного обогащения с 01 октября 2016 года согласился, при этом изменил решение в части размера неосновательного обогащения, рассчитав его с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" о рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой с учетом фактического состояния квартиры в сумме 406 923 рубля, применив положения ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции также изменил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ежемесячного внесения платы до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при определении периода неосновательного обогащения, за который истец вправе требовать его с ответчика, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не установлены юридически значимые обстоятельства.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Судами установлено и не оспаривается, что ответчик пользовалась данной квартирой как член семьи бывшего собственника - ее матери Ишковой Н.Н. с согласия последней.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, член семьи прежнего собственника обязан освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и членом семьи прежнего собственника об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчику требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда именно ответчику стало известно о смене собственника квартиры и когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Суды данные обстоятельства не установили и на обсуждение сторон не ставили. Суд первой инстанции неверно посчитал данные обстоятельства не имеющими правового значения для спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права, выводы судов сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи