Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18016/2022[88-18368/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1308/2022 по иску Латкина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Связь" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Связь" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Латкин М.В. обратился с иском к ООО "Транспорт - Связь" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что по вине водителя Савенкова С.И, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем был поврежден автомобиль Мазда 3, принадлежащий Мельковой С.С.

Мельковой С.С. при обращении по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 69 300 рублей.

Между Мельковой С.С. и Латкиным М.В. был заключен договор цессии прав требования ущерба собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Транспорт- Связь" в пользу Латкина М.В. взысканы денежные средства в размере 36 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 596, 04 рублей, государственная пошлина в размере 1283 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Транспорт - Связь" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат соглашения между потерпевшим и страховой компанией о денежной форме выплаты, в тоже время, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Полагает, что страховщик лишил потерпевшего возможности ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. Считает, что в доказательство понесенных убытков истец обязан представить документы, подтверждающие произведенные затраты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 12 сентября 2019 года по вине работника ответчика - водителя Савенкова С.И, управлявшего принадлежащим ООО "Транспорт-Связь" транспортным средством Mersedes-Benz, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 под управлением водителя Мельковой С.С, собственником которого является Мелькова С.С.

Мелькова С.С. обратилась с заявлением об убытке в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 69 300 рублей на основании акта о страховом случае.

Согласно представленному потерпевшей заключению ООО "Группа содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 по Единой методике без учета износа составила 105 400 рублей, с учетом износа 69300 рублей.

12 февраля 2021 года между Мельковой С.С. и Латкиным М.В. был заключен договор цессии, на основании которого Мелькова С.С. передала Латкину М.В. право требования с собственника автомобиля виновного ДТП - ООО "Транспорт-Связь" материального ущерба, причиненного имуществу Мельковой С.С, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в результате ДТП произошедшего 12 сентября 2019 года.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая согласно возражениям на досудебную претензию осталась без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив вину работника ответчика в причинении вреда автомобилю Мельковой С.С, дав оценку представленным доказательствам размера ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Латкина М.В. в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выплате в денежной форме и направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованное в суде первой инстанции заявление Мельковой С.С. о страховом возмещении от 13 сентября 2019 года содержит просьбу об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля, чего не сделал, нарушив порядок проведения ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Ссылки жалобы на то, что истец реальных расходов не понес, подлежат отклонению по выше указанным мотивам. Суд установил, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Ссылки на то, что размер убытков не мог быть рассчитан на основании Единой методики, подлежат отклонению, поскольку такой метод расчета убытков не запрещен, истец избрал такой способ защиты своих интересов, при том, что ответчик иного расчета ущерба не представлял.

Несогласие с расходами на оплату услуг представителя также не влечет отмену судебного акта, поскольку судами такие расходы установлены с учетом требований разумности, что соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Связь" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов