Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18051/2022[88-18370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-26/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Лежаниной Александре Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось с иском к Лежаниной А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 769, 30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215, 39 рублей.

В обоснование требований указало, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем Субару, 20 января 2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ Веста, застрахованный у истца по договору добровольного страхования и принадлежащий Булыгину А.В.

Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в рамках выполнения обязательств по договору добровольного страхования в сумме 100769, 30 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Лежаниной А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик являлась причинителем вреда, а потому должна нести ответственность на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта.

Судами установлено, что 20 января 2021 года в результате нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лежаниной А.А, управлявшей автомобилем Субару, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ под управлением Копайсинова А.М, автомобиля Рено Логан под управлением Платонова А.В, автомобиля Субару, под управлением водителя Лежаниной А.А. и автомобиля ВАЗ Веста, принадлежащему Булыгину А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лежаниной А.А. по договору обязательного страхования застрахована не была, автомобиль Субару, которым управляла ответчик Лежанина А.А, принадлежит третьему лицу Агеенко Д.В.

Также судами установлено, что автомобиль ВАЗ Веста был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования от 03 февраля 2021 года.

При обращении потерпевшего по договору добровольного страхования страховщик организовал ремонт указанного автомобиля и оплатил его стоимость в ООО "Сатурн-Прометей" на сумму 100 769, 30 рублей.

Страховщиком заявлены суброгационные требования в данной сумме к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лежанина А.А. не была в установленном порядке допущена к управлению транспортного средства, в том числе, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не найдя доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ввиду противоправных действий Лежаниной А.А, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред несет в полном объеме его законный владелец Агеенко Д.В, которая передала автомобиль Лежаниной А.А. без соблюдения специальных норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в иске к данному ответчику не основаны на законе, судами в данной части требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено и никем не оспаривалось, что застрахованный истцом автомобиль, на ремонт которого страховщик понес расходы в рамках договора, был поврежден в ДТП по вине ответчика Лежниной А.А, управлявшей автомобилем Субару, и она является непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом вопрос о замене ответчика надлежащим не обсуждался, истец каких-либо требований к Агеенко Д.В. не заявлял, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, то суд должен был рассмотреть требования истца к указанному истцом ответчику по существу, применив соответствующие нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования и непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к Лежниной А.А, суды не привели мотивов, по которым освободили причинителя вреда от ответственности за его причинение, при том, что требований к Агеенко Д.В. как к законному владельцу источника повышенной опасности (как установили суды) истец не заявлял, и право выбора надлежащего ответчика принадлежит потерпевшему, а оснований, предусмотренных ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности независимо от позиции истца, суды по делу не установили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований к ответчику Лежаниной А.А. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, имеются ли предусмотренные ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения от ответственности за возмещение вреда непосредственного причинителя вреда, или нет, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи