Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-2414/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-257/2022 по административному исковому заявлению Мочалиной Татьяны Вячеславовны об оспаривании отдельных положений распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15 ВР-2199 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Мочалиной Татьяны Вячеславовны, апелляционному представлению прокуратуры Московской области на решение Московского областного суда от 30 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Мочалиной Т.В, её представителя Полковниковой М.А, представителей Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, Гуляевой К.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 27 ноября 2018 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2018 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 29 ноября 2021 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы под пунктами 2835, 3354, 3488 и 3664 соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":23.

Мочалина Татьяна Вячеславовна (далее также - административный истец) обратилась в Московский областной суд с требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней 2019-2022 годов со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты":68, которое расположено в указанном выше здании, включённом в оспариваемые пункты Перечней, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названный объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, как не отвечающий признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мочалина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не было принято во внимание, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; указывает, что фактически в спорном здании отсутствуют торговые площади и площади, предназначенные для общественного питания и бытового обслуживания; судом приняты во внимание недопустимые доказательства в виде информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Яндекс.Карты"), достоверность такой информации не подтверждена, кроме того не представляется возможным установить период времени, в который были сделаны размещённые в указанном источнике фотографии.

В судебном заседании представитель административного истца, административный истец доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой Московской области подано апелляционное представление, в котором, прокурор, участвующий в деле, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем от прокуратуры Московской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению поступившее от прокурора, участвующего в деле, заявление об отказе от апелляционного представления. При этом в силу части 4 названной статьи кодекса прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования; в данной части решение сторонами не оспаривается.

Исходя из правового смысла положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе помещение.

Пунктом 1 статьи 402 (действующей в спорные налоговые периоды) названного кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 403 (действующей в спорные налоговые периоды) Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере, не превышающем 2 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 приведённой статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу вышеприведённого федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание и помещения в нём, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 2835, 3354, 3488 и 3664 Перечней на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о соответствии объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":23 условиям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и о законности включения спорного здания в Перечни.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":23 общей площадью 1259, 3 кв.м расположено по адресу: Московская область, "данные изъяты", дом 6Б (ранее - по адресу: Московская область, "данные изъяты", дом 6Б), в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14 с видом разрешённого использования: "под иными объектами специального назначения" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":21 с видом разрешённого использования "объект делового и коммерческого назначения", которые не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет включить его в указанные выше Перечни.

Указанные земельные участки находятся у административного истца на праве общей долевой собственности.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное здание имеет наименование: "нежилое здание", назначение: "кафе-пиццерия", в котором находится принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":68, площадью 464, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты", дом 6Б, помещение 3, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами: "данные изъяты":66 площадью 397, 3 кв.м, "данные изъяты":898 площадью 40, 9 кв.м, "данные изъяты":899 площадью 261, 2 кв.м, "данные изъяты":901 площадью 18 кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"; нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":900 площадью 86 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ваньяли Н.Р, и нежилые помещения с кадастровым номером "данные изъяты":67 площадью 397, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":823 площадью 261, 2 кв.м, правообладатель которых не указан.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному по состоянию на 10 апреля 2012 года, объект недвижимости имеет вид "здание", наименование "Кафе-пиццерия", общая площадь помещений здания по внутреннему обмеру - 1 259, 3 кв.м, имеются подвальный, первый и второй этажи, назначение частей помещений: "помещение".

Из инвентаризационной карточки Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Железнодорожный филиал, составленного на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":23, по состоянию на 2 августа 2010 года усматривается, что наименование объекта недвижимости "Кафе-пиццерия", назначение нежилых помещений на 1 этаже - "кафе-пиццерия", на втором этаже - "кафе-пиццерия", подвал - "кафе-пиццерия".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1 сентября 2014 года на помещения I, II, III, IV, находящиеся в спорном здании, помещение площадью 397, 3 кв.м отнесено к кафе-пиццерии N 2, что составляет более 31 процента общей площади спорного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алекс", которому принадлежит 56, 96 процентов общей площади спорного здания, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), то есть по оказанию услуг общественного питания.

Кроме того, спорное здание для неограниченного круга лиц позиционируется как кафе-пиццерия, о чём свидетельствует информация из открытых источников в сети "Интернет", в том числе сервиса "Яндекс.Карты", публичных кадастровых карт, фотоснимками, рекламой.

Вопреки доводам жалобы, информация из открытых источников в сети "Интернет" не является основным и единственным доказательством правомерности включения спорного здания в Перечни, данные сведения относятся к иным доказательствам, дополнительно подтверждающим расположение в здании объектов общественного питания, в том числе на период 2022 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации), предусматривает размещение кафе-пиццерии, что относится к объектам общественного питания, следовательно, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":23 правомерно включено в оспариваемые Перечни по подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное административным истцом техническое описание нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":68, составленное кадастровым инженером Водилиной Е.А. 9 февраля 2022 года по состоянию на 1 ноября 2018 года, является недопустимым доказательством, поскольку составление описания помещения на предыдущие налоговые периоды не предусмотрено законом, актов фактического осмотра помещения (как и здания в целом) за юридически значимый период не представлено.

Представленный в судебное заседание технический паспорт от 5 марта 2022 года, составленный кадастровым инженером Водилиной Е.А. по инициативе административного истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как верно указал суд, принят быть не может, поскольку составлен после принятия оспариваемых нормативно-правовых актов, а отражённые в нём данные, в том числе характеристики о спорном здании, в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не переданы.

Вместе с тем, отражённые в техническом паспорте от 5 марта 2022 года данные также подтверждают, что более 20 процентов общей площади здания обладает признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что документы технического учёта (инвентаризации), которые судом приняты во внимание, содержат неактуальные сведения, являются не состоятельными, поскольку иные документы технического учёта (инвентаризации) на более поздний период не составлялись

Сведения о внесении административным истцом или заинтересованными лицами каких-либо изменений в документы технического учёта (инвентаризации), на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что принадлежащее административному истцу помещение используется не в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а представленные в подтверждение договоры аренды помещения, безвозмездного пользования, заключенные административным истцом со сторонними юридическими лицами, не имеющими правового значения, поскольку при данных обстоятельствах фактическое использование указанного объекта правового значения не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах у Министерства имущественных отношений Московской области в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для включения спорного помещения в Перечень.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, они повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Московской области от апелляционного представления на решение Московского областного суда от 30 марта 2022 года, производство по апелляционному представлению прокуратуры Московской области прекратить.

Решение Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи