Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2644/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1636/2022 по административному исковому заявлению коммерческой компании "Нью Фарист Лимитед" (Британские Виргинские острова) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя коммерческой компании "Нью Фарист Лимитед" (Британские Виргинские острова) Цамбуева Э.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года N 69 (далее также - Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1152-ПП в Постановление N 819-ПП внесены изменения, приложение N 2 к нему дополнено пунктом 2753, согласно которому в Перечень включен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Коммерческая компания "Нью Фарист Лимитед" (Британские Виргинские острова) (далее - компания "Нью Фарист Лимитед"), являясь собственником вышеназванного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2753 Перечня, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Внесение объекта в оспариваемый Перечень противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2022 года административное исковое заявление компании "Нью Фарист Лимитед" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что спорный объект правомерно и обоснованно внесен в оспариваемый Перечень, поскольку обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, под строительство не выделялся, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований о признании строений самовольными постройками и обязании осуществить их снос отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы, административным истцом представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 13, 20, 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 11, 13, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 Постановления N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещение площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, и помещение площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание (нежилое), расположенное по адресу: "адрес", включено в приложение N 2 к Постановлению N 819-ПП под номером 2753.

Согласно позиции административного ответчика основанием для включения помещения в оспариваемый Перечень явилось то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, в связи с чем спорное здание обладает признаками объекта самовольного строительства, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные Постановлением N 819-ПП, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческой компании "Нью Фарист Лимитед" о признании здания площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года судебные постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела учел установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства о том, что здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для исключения пункта 2753 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Ходатайство представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о прекращении производства по делу в связи с признанием постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2022 года N 1958-ПП утратившим силу пункта 2753 приложения N 2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый пункт Перечня, который затрагивал права и законные интересы административного истца, утратил силу после вынесения судом обжалуемого решения, с учетом позиции представителя административного истца, возражавшего против прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи