Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2675/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1192/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мостранссклад" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Мостранссклад" на решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя акционерного общества "Мостранссклад" Ушакова П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года N 69 (далее также - Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1151-ПП в Постановление N 819-ПП внесены изменения, приложение N 2 к нему дополнено пунктом 2692, согласно которому в Перечень включен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Мостранссклад" (далее - АО "Мостранссклад"), являясь собственником вышеназванного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2692 Перечня, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости. Внесение объекта в оспариваемый Перечень противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Указывает, что письмом Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в передаче в залог права аренды земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Мостранссклад" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что в суд первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие законность спорной постройки, в том числе о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта (разгрузочной рампы). Правительство Москвы неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о признании здания самовольной постройкой и о её сносе, и на момент рассмотрения административного дела Московским городским судом административный ответчик реализовал свое право на обращение в суд с вышеназванным иском.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 Постановления N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником объекта недвижимости - сооружения по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Мострассклад" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес". для целей эксплуатации зданий под склады. На указанном земельном участке расположено принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое сооружение общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости составлен акт N о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", и установлено, что данный земельный участок предоставлен по договору аренды АО "Мостранссклад" для эксплуатации зданий под склады. На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое сооружение площадью "данные изъяты" кв. м с адресным ориентиром: "адрес", собственником которого является АО "Мостранссклад". Земельный участок для целей строительства данного объекта не предоставлялся. Госинспекцией по недвижимости основании обследования, произведенного на земельном участке, установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости - нежилого сооружения площадью "данные изъяты" кв. м. с адресным ориентиром: "адрес".

Ввиду выявления Госинспекцией по недвижимости у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сооружение было включено в пункт 2692 приложения 2 постановления N 819-ПП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у спорного объекта недвижимости присутствуют признаки незаконно размещённого объекта недвижимости в том значении, в котором они приведены в пункте 2.2 приложения 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, в связи с чем у Правительства Москвы в целях оптимизации работы по защите прав города при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, имелись основания для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречит Постановление N 819-ПП в оспариваемой части, не имеется. Включение спорного объекта недвижимого имущества в пункт 2692 Перечня свидетельствует лишь о том, что правомочность расположения объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит проверке в судебном порядке, что не противоречит положениям раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ЗАО "ВЭФ" для строительства разгрузочной рампы на правах аренды сроком на три года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа Мэрии Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение предоставить земельный участок площадью 0, 05 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года ЗАО "ВЭФ" по адресу: "адрес", для строительства разгрузочной рампы.

В письме ЗАО "Мостранссклад" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованном префекту ЮВАО г. Москвы, указано, что ЗАО "Мострансклад" как владелец складского терминала не возражает против отвода земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м для оформления построенной за счет средств ЗАО "ВЭФ" разгрузочной рампы, пристроенной к стене складского терминала.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа Мэрии Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отказом ЗАО "Мостранссклад" от части земельного участка, расположенного по "адрес", принято решение внести изменения в пункт 1 распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ N; Москомзему поручено внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Из содержания указанных распоряжений следует, что для проведения строительных работ было необходимо заключение договора аренды земельного участка сроком на три года.

В заключении ГУП "Главное архитектурного-планировочное управление" от ДД.ММ.ГГГГ для оформления имущественных и земельных отношений указано на возможность размещения рампы при условии оформления документов в установленном порядке, в том числе содержится дополнительное требование: заключить договор аренды земельного участка.

Между тем данных о том, что ЗАО "ВЭФ" для строительства разгрузочной рампы был заключен договор аренды земельного участка, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено.

Представленные административным истцом заключения надзорных органов о согласовании возможности использования земельного участка под размещение рампы содержат указания о том, что выданные заключения не дают право на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, действовавшего до 1 июля 2006 года, документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории является разрешение на строительство, которое выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела также не представлено.

В административном исковом заявлении указано, что после постройки разгрузочная рампа была оформлена в собственность ЗАО "ВЭФ", а в дальнейшем - АО "Мостранссклад".

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-90503/22-28-648 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мострассклад" о признании нежилого здания по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе, по которому назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мостранссклад" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи