Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-2824/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-469/2022 по частной жалобе Долбенко Галины Васильевны на определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года, которым производство по делу по административному исковому заявлению Долбенко Галины Васильевны о признании недействующим в части закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" прекращено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Московской областной Думы Васюковой Н.В, представителя Губернатора Московской области Перьминовой А.М, возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей определение законным и не подлежащим отмене, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

12 декабря 2005 года принят закон Московской области N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее - Закон Московской области N 260/2005-ОЗ).

В преамбуле данного закона определено, что он устанавливает порядок ведения учета органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма:

1) малоимущих граждан, имеющих место жительства на территории Московской области;

2) граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года;

3) граждан, указанных в части 1 статьи 1 Закона Московской области N 125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" (далее - Закон Московской области N 125/2006-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) признанные малоимущими в соответствии с Законом Московской области N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Закон Московской области N 231/2017-ОЗ);

2) указанные в части 1 статьи 1 Закона Московской области N 125/2006-ОЗ.

Административный истец Долбенко Г.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части закона Московской области N 260/2005-ОЗ, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству, а именно наличием условий о пятилетнем сроке проживания на территории Московской области и признании малоимущими. Указывает на отсутствие правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года производство по административному делу по административному иску Долбенко Г.В. прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, указывает на неверный вывод о применении части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обратилась в суд в качестве лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Московского областного суда от 9 октября 2017 года по делу N 3а-652/2017, поскольку в данном деле не оспаривался ценз оседлости, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ. Судом также не указаны вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность обжалуемых административным истцом положений Закона Московской области N 260/2005-ОЗ, применяемых именно в отношении лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Относительно доводов частной жалобы Губернатором Московской области, Московской областной Думой представлены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Долбенко Г.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по административному делу по административному иску Долбенко Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, в рамках которых оспаривались те же нормы Закона Московской области N 260/2005-ОЗ и по тем же основаниям.

Так, решением Московского областного суда от 9 декабря 2014 года (дело N 3-135/14), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года (N 4-АПГ15-7), оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ в части слов "и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет". При этом судами сделан вывод о том, что субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации этот вопрос не решен.

Решением Московского областного суда от 9 октября 2017 года (дело N 3а-652/17) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулы и статьи 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ в части непредставления права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, если они не относятся к категории граждан, указанных в преамбуле и статье 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ.

Судом сделан вывод о том, что Закон Московской области N 260/2005-03 регулирует порядок ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В соответствии с абзацем первым статьи 22, пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются за счет средств федерального бюджета меры социальной поддержки, в том числе обеспечение жилой площадью в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный закон, иные законы не содержат положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, субъекту Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у Московской области не возникает, и оспариваемый закон не может регулировать порядок ведения учета органами местного самоуправления граждан такой категории.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

То обстоятельство, что административным истцом, помимо прочего, оспаривается нормативный правовой акт в части отсутствия в нем специального правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не свидетельствует о другом предмете административного иска, поскольку круг лиц, на который распространяет действие данный акт, основания и условия принятия на учет установлены в преамбуле и статье 2 Закона Московской области N 260/2005-ОЗ, Пожарским А.И. в рамках дела N 3а-652/17 названные нормы оспаривались по аналогичным основаниям - в связи с тем, что в них не предусмотрено право постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем в отношении этой же категории лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Долбенко Г.В. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела по существу заявленных Долбенко Г.В. административных исковых требований, определяющих предмет административного спора, является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Долбенко Галины Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов