Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-2980/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-534/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" о признании частично недействующими распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" на решение Московского областного суда от 27 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2018 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 29 ноября 2018 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 28 ноября 2019 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 29 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2020 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 29 ноября 2021 года, в издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2021 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и исходя из предназначения объекта недвижимости, включено здание с кадастровым номером N, площадью 9 042, 6 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" (далее также - ООО "Компания "Стройдизайн", Общество, административный истец), являющееся правообладателем нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2019 - 2022 годы, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского областного суда от 27 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "Компания "Стройдизайн" удовлетворено частично.

Признан недействующим с момента принятия пункт N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год" в части включения в перечень объекта недвижимости с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Стройдизайн" просит решение суда изменить и принять новое решение, признав недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2019 - 2022 годы. В обоснование указывает, что на дату принятия оспариваемых распоряжений здание не могло быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, ни по одному из предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области", критериев. С 2016 года здание не используется в торговых целях, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на технический паспорт здания, между тем, срок его действия истек, а технический учет объектов капитального строительства с 1 января 2013 года отменен. Действующие и актуальные сведения технического (инвентаризационного) учета здания отсутствовали и не могли быть использованы в качестве единственного основания для его включения в Перечень начиная с 2019 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Заинтересованные лица инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи, администрация городского округа Мытищи, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 14, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. В указанной части решение суда не оспаривается.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1);

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 этой же нормы в целях приведенной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействующими распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вид разрешенного использования земельных участков не позволял включить объект недвижимости в Перечни, однако поскольку в соответствии технической документацией площадь спорного здания в размере свыше 20 процентов предназначена для использования в целях размещения торговых объектов, у ответчика имелись все основания для его включения в Перечни в период с 2019 года по 2021 год.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 9042, 6 кв. метров, назначение: нежилое, наименование: здание торго-сервисного комплекса, расположенного по адресу: "адрес". В состав вышеуказанного здания входят нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, правообладателем которых является административный истец.

Спорное здание расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, имеющих соответственно вид разрешенного использования: "для строительства торгово-сервисного центра"; "для торговой деятельности и благоустройства"; "для размещения торгово-сервисного комплекса".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в аренде у ООО "Компания "Стройдизайн", а земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Обществу на праве собственности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные выше земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, имеют смешанные виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке вид разрешенного использования которого является смешанным, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание лишь по указанному основанию в Перечень на 2019 - 2021 годы включено быть не могло. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному Мытищинским филиалом N 2 Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13 ноября 2006 года, оно имеет наименование - торгово-сервисный комплекс. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, в состав здания входят помещения с наименованием "торговая зона", площадь которых составляет более 26% от общей площади здания (1274, 7 + 834, 5 + 230, 3 + 12, 7) х 100 : 9 042, 6), а также помещение с наименованием "офис", площадью 420, 9 кв. метров, что составляет 4, 65% от общей площади здания (420, 9 х 100 : 9 042, 6).

14 мая 2021 года Мытищинским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" составлен новый технический паспорт на здание, расположенное по адресу: "адрес", из содержания которого следует, что спорное здание поименовано - административно-складской комплекс. В соответствии с экспликацией, в здании отсутствуют "торговые зоны", и имеются помещения с назначением: "цех", "подсобное помещение", "склад", "служебное помещение", "вентиляционная камера", "техническое помещение", "кабинет", "кладовая", "офис". При этом, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис". Площадь размещающегося в здании "офиса" определена в размере 420, 9 кв. метров, что составляет 4, 65% от общей площади здания.

Мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент его включения в оспариваемые за 2019 - 2021 годы Перечни, не проводились.

3 августа 2021 года главными инспекторами Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области проведено обследование здания с кадастровым номером N, по результатам которого 4 августа 2021 года составлен акт N, из содержания которого следует, что лишь 1 331, 4 кв. метра площади здания (или 14, 7% от общей площади здания) используется под бытовые услуги (шинный центр, замена стекол) и торговлю (шоу-рум интернет магазина).

При таких обстоятельствах, поскольку ни из содержания технической документации от 14 мая 2021 года, ни из содержания акта N от 4 августа 2021 года не следует, что более 20% площади спорного здания предназначено или используется в целях, предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения здания в Перечень на 2022 год, является правильным.

Вместе с тем, поскольку спорный объект недвижимости в 2019 - 2021 годах отвечал условиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, самим административным истцом какие-либо мероприятия по его инвентаризации после перепланировки (переоборудования) вплоть до 14 мая 2021 года не проводились, в целях определения вида фактического использования собственник помещений в здании в компетентные органы не обращался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий административного ответчика по его включению в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, исходя из их кадастровой стоимости на 2019 - 2021 годы.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что с 2016 года объект недвижимости не использовался по своему назначению, в подтверждение чего в материалы дела были представлены различные договоры за период с 2015 года по 1 июня 2018 года, акты приема-возврата, не могут служить основанием для отмены в оспариваемой части судебного акта, поскольку включение объекта недвижимости в вышеназванные Перечни по смыслу закона должно осуществляться, исходя из его предназначения, наименования, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а не его фактического использования, что и имело место в рассматриваемом случае.

Также не может служить основанием для отмены в оспариваемой части судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия распоряжения N 15ВР-1632 от 27 ноября 2018 года действующие и актуальные сведения технического (инвентаризационного) учета отсутствовали и не могли быть использованы в качестве единственного основания для включения здания в Перечень, поскольку само по себе истечение срока действия технического паспорта от 13 ноября 2006 года не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения являются неактуальными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в техническом паспорте от 13 ноября 2006 года сведения, со стороны административного истца не представлено.

Таковых не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -