Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-3029/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1973/2022 по административному исковому заявлению Пономарева Константина Юрьевича о признании недействующим в части приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Якубова Э.З. - представителя Пономарева К.Ю, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год), в который под пунктом 7860 включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1049, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 5А, строение 6.

Пономарев Константин Юрьевич (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня на 2022 год, ссылаясь, что на праве долевой собственности является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечень на 2022 год, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечень на 2022 год, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным изложенным в суде первой инстанции доводам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что данным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При наличии одного из приведённых условий объект недвижимости признаётся административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу и иным лицам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1049 общей площадью 1 002, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 5А, строение 6, которое включено в Перечень исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения указанного нежилого здания в Перечень на 2022 год по основанию, предусмотренному подпунктами 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в соответствии с одним из видов разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

По состоянию на 1 января 2022 года установлена связь спорного объекта недвижимости с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":2156, имеющим вид разрешённого использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств тепловых пунктов (1.2.13); объекты размещения складских предприятий (1.29); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17); объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений (1.2.17)".

Земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды земельного участка от 9 октября 2014 года для эксплуатации зданий под административные, производственные, складские, амбулаторно-поликлинические, физкультурно-оздоровительные цели, с целью организации торговли, общественного питания, размещения коммерческих офисов, тепловых пунктов.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание однозначно не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора и, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Учитывая изложенное, формальное расположение объекта недвижимости на земельном участке при множественности его видов разрешённого использования, один из которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Руководствуясь приведённой позицией, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорное нежилое здание не могло быть включено в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из выводов акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения N 9127892 от 23 октября 2020 года, составленного по итогам обследования спорного здания, указанный объект не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Акт о фактическом использовании здания на начало налогового периода 2022 года, из которого бы следовало, что здание более чем на 20 процентов используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Согласно техническому паспорту назначение спорного здания "Котельная", помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Из представленных административным истцом договоров аренды помещений, заключенных административным истцом с иными лицами, усматривается, что часть помещений спорного здания передана в том числе для использования в качестве цеха переработки и консервирования мяса и мясной пищевой продукции, то есть не используется в целях делового, административного, или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 9 октября 2014 года N М-02-045480 от 18 мая 2022 года усматривается, что административному истцу земельный участок предоставлен для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка.

Иные исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень на 2022 год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, поскольку предназначение и фактическое использование спорного нежилого здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке на начало налогового периода не установлено, спорный объект недвижимости не может быть отнесён к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2022 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности заявленных требований, поскольку вышеуказанное здание, включённое в Перечень на 2022 год, не соответствует критериям, определённым статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам применены верно.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведёнными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи