Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 66а-3135/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-258/2022 по частным жалобам Левищева Сергея Васильевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Левищева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, административные исковые требования Левищева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 20 тыс. руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский областной суд поступило заявление Левищева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 340 руб.

Определением Московского областного суда от 18 июля 2022 года заявление Левищева С.В. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 340 руб.

В частной жалобе Левищев С.В. просит определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года изменить, удовлетворить его заявленные требования в полном объеме, указывая на произвольное уменьшение судом подлежащих взысканию судебных расходов на его представителя, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. Неучастие Левищева С.В. и его представителя в судебных заседаниях, не лишает права административного истца на возмещение понесенных судебных расходов на оплату правовой помощи юриста Новикова Н.А. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату юридических услуг соответствует ценам за аналогичные услуги в г. Москве.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера заявленных требований в сумме 150 000 руб. и размера удовлетворенных требований - 20 000 руб, судебные расходы не могут быть удовлетворены более 13, 3 % от заявленных и не должны превышать 5366 руб.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных положений следует, что при определении подлежащей возмещению суммы расходов на представителя суд исходит не только из доказанности факта их несения, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных услуг, соразмерность платы за такого рода услуги за указанную категорию спора, которая не составляет особой сложности при изучении материалов, равно как и составление процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, которые признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Также судом в пользу Левищева С.В. полностью взысканы понесенные почтовые расходы в сумме 340 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобе относительно стоимости аналогичных услуг в г. Москве, поскольку дело рассматривалось в Московской области, при этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Доводы частной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 111 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешении споров о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов не применяется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Левищева Сергея Васильевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов