Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 66а-3151/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-190/2022 по административному исковому заявлению Васильева Юрия Георгиевича о признании незаконным действий Квалификационной коллегии судей Московской области

по частной жалобе Васильева Юрия Георгиевича на определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области

установил:

Васильев Ю.Г. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Квалификационной коллегии судей Московской области.

Определением Московского областного суда от 3 августа 2022 года Васильеву Ю.Г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах.

В частной жалобе Васильев Ю.Г, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из положений Конституции Российской Федерации действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N1630-О и др.).

Из административного материала следует, что административным истцом 5 апреля 2022 года направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Московской области, в которой Васильев Ю.Г. просил признать действия (бездействия) судьи Химкинского городского суда Московской области дисциплинарным проступком.

Из письменного ответа члена квалификационной коллегии судей Московской области от 12 мая 2022 года N 1226 ККС МО усматривается, что жалоба возвращена Васильеву Ю.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, разъяснены причины возвращения жалобы (материал л.д. 14).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию провести проверку по жалобе и привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец фактически оспаривает не решение Квалификационной коллегии судей Московской области о возвращении жалобы, а не проведение Квалификационной коллегией судей Московской области проверки в отношении судьи Химкинского городского суда Московской области и, в следствии этого, не привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.

Суды, в том числе Московский областной суд, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с принуждением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации принять жалобу, провести проверку и привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 3 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ю.Г.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева