Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 66а-3182/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-281/2022 по частной жалобе Тульской областной Думы на определение Тульского областного суда от 28 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Мищенко В.С. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в суд с административным иском о признании недействующей статьи 5 Закона Тульской области от 17 декабря 2012 года N1870-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области". В обоснование требований административный истец указала, что поименованной нормой, не соответствующей части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", установлены дополнительные необоснованные ограничения ее права проводить мирные собрания и принимать участие в них.

Определением Тульского областного суда от 5 мая 2022 года производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

30 мая 2022 года в адрес Тульского областного суда от Мищенко В.С. поступило заявление о взыскании с Тульской областной Думы в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Тульского областного суда от 28 июня 2022 года заявление Мищенко В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Тульской областной Думы в пользу Мищенко В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Тульская областная Дума просит определение Тульского областного суда от 5 мая 2022 года отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, поскольку судебное разбирательство по существу не проводилось, производство по делу прекращено в ходе предварительного судебного заседания. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в силу пункта 26 поименованного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года Мищенко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 5 Закона Тульской области от 17 декабря 2012 года N1870-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области".

Законом Тульской области от 4 мая 2022 года N26-ЗТО статья 5 Закона Тульской области "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области" признана утратившей силу. Настоящий Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 4 мая 2022 года.

Вступившим в законную силу определением Тульского областного суда от 5 мая 2022 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма утратила силу и перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мищенко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением до признания утратившим силу оспариваемого положения нормативного правового акта административным ответчиком, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на обоснованность ее обращения в суд с административном исковым заявлением, и, следовательно, о наличии оснований для о возмещения ей понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения административного дела Мищенко В.С. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком N от 26 мая 2022 года (составление административного иска - 3 500 рублей, представление интересов в суде - 4 000 рублей, составление ходатайства о возмещении расходов - 2 500 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая характер дела, его сложность, принцип разумности, справедливости, объем оказанных представителем Орленко С.В. юридических услуг, продолжительность его участия в судебном заседании, объем временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, а также на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен 6 000 рублей.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тульской областной Думы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева