Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3219/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-90/2022 по апелляционной жалобе Викентьевой В.И. на решение Смоленского областного суда от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что 14 декабря 2020 года ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании Ярцевский район Смоленской области с иском к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, которое было принято к производству 11 января 2021 года. Административный истец ссылается на незаконность вынесения определения об оставлении иска без движения искового заявления, нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела, необоснованность оставления без движения апелляционной жалобы и ее возращение, в результате чего дело по апелляционной жалобе направлялось в суд апелляционной инстанции 5 месяцев. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N 3а-728/2021, исчисляемая со дня поступления искового заявления мировому судье до дня вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 11 апреля 2022 года, составила 1 год 3 месяца 28 дней. Полагает, что срок рассмотрения не имеющего какой-либо сложности дела является необоснованно долгим, свидетельствует о допущенной волоките по делу и нарушении права Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок, что отрицательно сказалось на ее здоровье.

Решением Смоленского областного суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на то, что судом не учтено, что дело рассматривалось более года, в то время как должно было быть разрешено в месячный срок. Считает безосновательным указание в решении суда на практику Европейского Суда, согласно которой разумным считается срок в 2, 5-3 года, так как учету подлежит национальное законодательство. Также судом не были должным образом оценены правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не приняты во внимание описанные в административном иске факты нарушения мировым судьей установленных процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилмесячный срок рассмотрения и разрешения мировыми судьями гражданских дел, исчисляемый со дня принятия заявления к производству, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции со дня поступления в суд (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дел судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N 2-728/2021 усматривается, что 14 декабря 2020 года мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании Ярцевский район Смоленской области поступило исковое заявление ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов с Викентьевой В.И.

В этот же день исковое заявление общества было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

11 января 2021 года после устранения недостатков исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 9 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года гражданский иск рассмотрен в порядке заочного производства, по делу вынесено заочное решение об удовлетворении требований.

5 марта мировому судье поступило заявление Викентьевой В.И. об отмене заочного решения.

18 марта 2021 года определением мирового судьи заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго".

11 мая 2021 года мировому судье поступило заявление Викентьевой В.И. о составлении мотивированного решения, копия которого направлена ей 20 мая 2021 года и получена 26 мая 2021 года.

21 июня 2021 года от Викентьевой поступила апелляционная жалоба на решение, которая в этот же день была оставлена без движения до 20 июля 2021 года и возвращена заявителю 26 июля 2021 года.

10 августа 2021 года от Викентьевой В.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 26 июля 2021 года.

3 сентября 2021 года гражданское дело вместе с частной жалобой Викентьевой направлено в Ярцевский городской суд Смоленской области.

6 сентября 2021 года частная жалоба принята к производству городского суда, назначена к рассмотрению на 8 октября 2021 года.

Апелляционным определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 октября 2021 года определение мирового судьи от 26 мая 2021 года отменено, гражданское дело возвращено для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13октября 2021 года мировым судьей предложено ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" представить возражения на апелляционную жалобу до 9 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. направлено в Ярцевский городской суд Смоленской области, его рассмотрение назначено на 14 декабря 2021 года, отложено в связи с неявкой сторон на 13 января 2022 года.

Апелляционным определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

15 февраля 2022 года поступила кассационная жалоба Викентьевой В.И, которая вместе с материалами гражданского дела направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года.

9 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению на 11 апреля 2022 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства Викентьева В.М. обратилась 23 мая 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации по гражданскому делу N 2-728/2021, а также о соблюдении ею порядка и сроков обращения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня подачи искового заявления (14 декабря 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (13 января 2022 года), составила 1 год 29 дней, а с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 1 год 2 месяца 1 день, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленные в части 1 статьи 154, части 1 статьи 327.2, части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения гражданского дела мировым судьей, судами апелляционной и кассационной инстанции, а также сроки изготовления судебных актов были соблюдены.

Отмена определения мирового судьи от 26 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы не является достаточным основанием полагать о нарушении разумных сроков судопроизводства, поскольку дело по частной жалобе своевременно направлено в суд апелляционной инстанции и названное определение в установленные процессуальные сроки было отменено. Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате вынесения необоснованного определения не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов бездействия не допускалось.

Ссылка административного истца о том, что дело подлежало разрешению судами всех инстанций в месячный срок, исчисляемый с момента поступления гражданского иска в суд, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи